11 C 31/2024-56 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou 24. 11. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 21.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.000 Kč za dobu od 16. 5. 2023 do zaplacení a částky 2.280 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že účastníci řízení prostřednictvím webových stránek žalobce uzavřeli dne 10. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému 10. 1. 2023 úvěr. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný měl úvěr společně s úrokem splácet měsíčními splátkami. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto byl v upomínce z 12. 5. 2023 informován o zesplatnění úvěru ke dni 15. 5. 2023. Žalovaný se proto od 16. 5. 2023 dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit částku 21.000 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 15.000 Kč, smluvního úroku ve výši 41 % měsíčně za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši 6.000 Kč, který byl nejpozději splatný dne 15. 5. 2023. Dále žalobce požaduje uhradit smluvní pokutu ve výši 2.280 Kč. K tomu uvedl, že jde o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za dobu od 16. 5. 2023 do 15. 10. 2023 z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena dne 25. 4. 2024 dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. K jednání dne 29. 8. 2024 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání a žaloba byly žalovanému doručeny do vlastních rukou dne 5. 8. 2024. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.4. Žalobce jednal s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku, internetu, o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto jednání zaslal žalovaný žalobci částku 1 Kč a žalobce zaslal žalovanému na jeho účet dne 10. 1. 2023 částku 15.000 Kč. Toto bylo prokázáno potvrzením o platbách, zprávou , právnická osoba, ., kopií občanského průkazu žalovaného, rodným listem žalovaného, listinou označenou „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, “ , která není žádným způsobem podepsána žalovaným. V listině označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, “ je uvedeno, že se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr do úvěrové limitu ve výši 20.000 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy tuto částku žalobci vrátit společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně a to v měsíčních splátkách.5. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném k 10.1.2023 (dále jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Při jednání o poskytnutí úvěru žalovanému bylo ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. povinností prověřit úvěruschopnost žalobce. V řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Předložené důkazy, dostatečně neprokazují, že došlo k ověření úvěruschopnosti žalované. Žalobce k prověření úvěruschopnosti předložil listinu označenou jako žádost o úvěr č. , hodnota, a složenky o výplatě důchodu. V žádosti jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, je zde uvedeno, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytu, počet členů domácnosti 2, počet členů domácnosti s příjmem 2, nemá vzdělaní, je důchodcem s měsíčním příjem 15.500 Kč. Jsou zde uvedeny měsíční výdaje žalovaného ve výši 3.500 Kč. Žalovaný nemá exekuce, není v insolvenci. Z předložených kopií složenek vyplývá, že žalovaný pobíral invalidní důchod třetího stupně ve výši 15.018 Kč měsíčně v době od 6. 8. 2002 do 5. 9. 2022, ve výši 15.598 Kč měsíčně v době od 6. 9. 2022 do 5. 1. 2023, 16.337 Kč měsíčně v době od 6. 1. 2023 do 5. 2. 2023. Jediné, co z předložených důkazů hodnověrně vyplývá, že byla zjištěna výše příjmů žalovaného – invalidní důchod přes 15.500 Kč měsíčně. Jen prověření příjmů žalovaného, ale pro ověření jeho úvěruschopnosti i s ohledem na výši zjištěného příjmu nepostačí. Předložená žádost o úvěr ani ve spojení se složenkami o výplatě důchodu není dostatečným důkazem o prověření úvěruschopnosti. Tato žádost není autorizována a podepsána žalovaným. Údaje v ní uvedené nejsou dostatečné, případně nesvědčí o tom, že byla řádně prověřena úvěruschopnost. Údaj o měsíčních výdajích ve výši 3.500 Kč uvedený v žádosti je zjevně nepřiměřený, zvláště když žalovaný bydlel v nájmu. Z žádosti nevyplývá a nebylo nijak zjištěno, jaké má žalovaný náklady spojené s bydlením. Nebylo doloženo, že by bylo ověřeno, zda-li žalovaný nemá další dluhy, která splácí a v jaké výši. Ani výše příjmů s ohledem na výši sjednaného úroku 40 % měsíčně, což je z částky 20.000 Kč úrok ve výši 8.000 Kč za měsíc, není dostatečným příjmem z kterého by mohl žalovaný dluh odpovědně splácet. Kromě výše uvedených důkazů nebyly předloženy jiné důkazy, které by vystavila třetí strana a potvrzovali by správnosti uváděných údajů, například doklady o nákladech na bydlení, výpisy z účtu, listiny ze kterých byla zjištěna výše a skladba dluhů žalované, či negativní informace o exekucích a insolvenci. Žalobce proto dostatečně neprokázal, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla původním věřitelem ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného a že ze zjištěných údajů neměl mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalobce úvěr splácet. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. daná úvěrová smlouva neplatná. Soud dále uvádí, že výše úroku 40 % měsíčně, což je 480 % ročně se zjevně příčí dobrým mravům a proto by byla úvěrová smlouva minimálně ohledně úroků dle § 588 o. z. neplatná. Dále soud poukazuje na to, že smlouva měla být sjednána na dálku prostřednictvím internetu ve smyslu § 562 o. z. V řízení ale nebylo doloženo, že předložená smlouva o spotřebitelském úvěru byla dle § 562 odst. 2 o. z. dostatečně chráněna proti změnám a že ji žalovaný uzavřel v podobě, jak ji nyní předložil žalobce.8. Žalobce sepsal 12. 5. 2023 dopis žalovanému o zesplatnění úvěru s tím, že žalovaný má do tří dnů od doručení tohoto dopisu žalobci uhradit 44.048 Kč. Doklady o doručení tohoto dopisu žalobci nebyly soudu předloženy. Zástupce žalobce sepsal dne 15. 10. 2023 předžalobní upomínkou, kterou vyzval žalovanou k úhradě částky 47.092,48 Kč. Tato výzva byla odeslána dne 15. 10. 2023. Doklady o jejím doručení žalovanému předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce žalovanému z 12. 5. 2023, předžalobní upomínkou zástupce žalobce žalovanému z 15. 10. 2023, podacím lístkem.9. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, nemá žalobce nárok na zaplacení plnění sjednaných v této úvěrové smlouvě. Soud proto žalobu o zaplacení úroku ve výši 6.000 Kč včetně úroku z prodlení požadovaného z této částky za dobu od 16. 5. 2023 do zaplacení, a smluvní pokuty ve výši 2.280 Kč zamítl.10. U žalované jistiny 15.000 Kč, bylo prokázáno, že došlo k její výplatě žalovanému. Žalovaný jí žalobci nevrátil ani poté, co mu byla doručena dne 25. 4. 2024 žalobě v této věci. Jelikož žalovaný tuto částku žalobci dosud nevrátil, postupoval soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. a uložil žalované povinnost tuto částku žalobci vrátit. Žalovaný tuto částku nevrátil ani poté, co mu byla dne 25. 4. 2024 doručena žaloba v této věci. Žalovaný se proto dostal od 27. 4. 2024 do prodlení s vrácením částky 15.000 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15.000 Kč za dobu od 27. 4. 2024 do zaplacení. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 15.000 Kč za dobu od 16. 5. 2023 do 26. 4. 2024 zamítl, protož