11 C 50/2022-213 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2022 domáhá určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny nemovitých věcí: pozemků p. č. , číslo, pozemku st. p. č. , číslo, , jehož součástí je stavební objekt č. p. , číslo, , pozemku st. p. č. , číslo, , jehož součástí je stavební objekt č. p. , číslo, vše v katastrálním území , adresa, , část obce , adresa, (dále též jen nemovitosti v , adresa, ).2. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným 1) žili po dobu 20 let jako partneři. Společně spoluvlastnili několik nemovitých věcí. V souvislosti s ukončením jejich partnerského vztahu uzavřeli 18. 3. 2019 darovací smlouvu, kterou žalobkyně darovala žalovanému 1) svůj spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na nyní žalovaných nemovitostech. Žalovaný 1) po uzavření darovací smlouvě vložil tyto nemovité věci do soukromého svěřenského fondu , hodnota, . Svěřenským správcem fondu byla určena , Jméno zainteresované osoby 2/0, – žalovaná 2).3. Žalobkyně a žalovaný 1) spoluvlastnili více nemovitých věcí. Kromě žalovaných nemovitostí spoluvlastnili pozemek st. p. č. , hodnota, jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, a pozemek p. č. , hodnota, vše zapsáno na LV číslo , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, (dále též jen dům v , adresa, ), a bytovou jednotku č. , hodnota, 9 v obci a k. ú. , adresa, (dále též jen byt v , adresa, ). Každý z nich vlastnil ½ těchto nemovitostí.4. Darovací smlouva z 18. 3. 2019 byla součástí celkové dohody, sjednané ústně mezi žalobkyní a žalovaným 1). Komplexní dohoda upravovala způsob vypořádání jejich majetkových vztahů v souvislosti s rozchodem. Součástí této dohody o celkovém vypořádání rozcházejících se partnerů měly být všechny jejich nemovité věci. Darovací smlouva ze dne 18. 3. 2019, proto nemůže být vnímána samostatně, ale jako součást celkového právního jednání žalobkyně a žalovaného 1). Žalobkyně a žalovaný 1) se dohodli, že žalovaný 1) se stane výlučným vlastníkem nemovitostí v , adresa, (žalované nemovitosti), oproti čemuž se žalobkyně nabude 100 % podíl na domě v , adresa, . Bytová jednotka v , adresa, měla být převedena na společné děti žalobkyně a žalovaného 1). K realizaci celé ústní dohody o vypořádání všech spoluvlastnických vztahů žalobkyně a žalovaného 1) ale nakonec nedošlo. Došlo jen k uzavření darovací smlouvy, týkající se nemovitostí v , adresa, dne 18. 3. 2018. Oproti tomu dům s pozemky v k. ú. , adresa, zůstaly v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1). K nedokončení ústně sjednané komplexní dohody a nedokončení vypořádání došlo z důvodu na straně žalovaného 1). Není v souladu s dobrými mravy, pokud žalovaný 1) nabyl hodnotné nemovitosti v k. ú. , adresa, bez jakéhokoliv protiplnění. Oproti tomu nemovitosti v , adresa, , jakožto druhá srovnatelně hodnotná nemovitá věc, zůstaly v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1).5. Žalobkyně se musela žalobou u Okresního soudu v , adresa, domáhat zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem v k. ú. , adresa, (dům v , adresa, ) a byla nucena vyplatit vypořádací podíl žalovanému 1). Žalobkyně uvedla, že jí žalovaný 1) uvedl v omyl, protože by nikdy neuzavřela dne 19. 3. 2019 darovací smlouvu týkající se jejího podílu na nemovitostech v , adresa, , aniž by předpokládala, že s tímto vypořádáním bude souviset vypořádání ve vztahu k nemovitostem v , adresa, (dům v , adresa, ). Kdy žalovaný 1) oproti tomu na žalobkyni převede svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech v k. ú. , adresa, (dům a související pozemky). Jiné jednání žalobkyně by postrádalo logiku. Veškeré návrhy na katastr nemovitostí činil žalovaný 1). Je zjevné, že smluvní vůlí žalobkyně nebylo zbavit se výrazně hodnotného majetku bez další náhrady. Žalobkyně uvedla, že přes obtížnou domluvu věřila, že jsou s žalovaným dohodnuti, že žalovaný 1) oproti tomu daruje svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostí v k. ú. , adresa, žalobkyni. Žalobkyně uzavřením smlouvy z 19. 3. 2019 chtěla zklidnit situaci. Protože ale k darování spoluvlastnického podílu žalovaného 1) na nemovitostech nedošlo, je nutno dospět k závěru, že žalobkyně byla uvedena v omyl, kterého se dopustil žalovaný 1). Žalobkyně byla uvedena v omyl tím, že na základě ústní dohody uzavřené s žalovaným 1) o celkovém vypořádání společného majetku mělo dojít k uzavření darovací smlouvy na nemovitosti v k. ú. , adresa, a následně měla být též uzavřena darovací smlouva týkající se domu čp. , číslo, a souvisejících pozemků v k. ú. , adresa, . Žalovaný 1) při uzavření darovací smlouvy na nemovitosti v k. ú. , adresa, žalobkyni slíbil, že jí daruje svůj podíl na domu čp. , číslo, , Anonymizováno, a souvisejících nemovitostech v k. ú. , adresa, . Darovací smlouva na dům č. p. , číslo, v , adresa, nemohla být uzavřena současně s darovací smlouvou na nemovitosti v k. ú. , adresa, , protože u domu v , adresa, se musela vyřešit hypotéka. Žalobkyně poukázala na to, že byla v roce 2019 vážně nemocná. Žalovaný 1) o tomto věděl.6. Žalobkyně v žalobě a i u jednání dne 5. 1. 2023 tvrdila, že s žalovaným 1) uzavřeli při rozchodu smlouvu, kterou se dohodli na celkovém vypořádání jejich společného majetku. Dohoda byla uzavřena ústně, v době kdy spolu ještě žalobkyně a žalovaný 1) bydleli. Měla být provedena jednotlivými písemnými smlouvami. V této dohodě bylo sjednáno, že žalovaný se stane výlučným vlastníkem nemovitostí v k. ú. , adresa, (nyní žalované nemovitosti), žalobkyně se stane výlučným vlastníkem domu č. p. , číslo, v , adresa, se souvisejícími pozemky (pozemek st. p. č. , hodnota, jehož součásti je stavba č. p. , číslo, a pozemek p. č. , hodnota, vše zapsáno na LV číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, ). Podíl žalovaného 1) na bytové jednotce č. , hodnota, v , adresa, nabude , jméno FO, , syn žalobkyně a žalovaného 1). Žalobkyně 1) měla svůj podíl na bytové jednotce č. , hodnota, v , adresa, převést na , jméno FO, (dcera žalobkyně a žalovaného 1)), až bude dcera , jméno FO, zletilá. Žalobkyně měla zároveň převzít závazek vyplývající z hypotéční smlouvy, kterou uzavřeli žalobkyně a žalovaný 1) s , právnická osoba, .7. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Popřeli, že by darovací smlouva z 18. 3. 2019 byla uzavřena za účelem komplexního vypořádání majetkových vztahů mezi žalobkyní a žalovaným 1) a že by se jednalo o jednu z více smluv týkajících se tohoto vypořádání. Sama žalobkyně podala u Okresního soudu v , adresa, žalobu o vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1) na nemovitostech v k. ú. , adresa, . Z toho je zřejmé, že žádná komplexní dohoda o narovnání majetkových vztahů mezi žalobkyní a žalovaným 1) nebyla uzavřena. Žalobkyně vystudovala právnickou fakultu a proto lze stěží uvěřit tomu, že jako osoba znalá práva, by se nechala uvést žalovaným v omyl tím, že jí přislíbil jakési generální majetkové vyrovnání, které nebylo naplněno. S tvrzením o generálním vypořádání přišla žalobkyně až v průběhu řízení o zrušení a vypořádání podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1) na nemovitostech v , adresa, . Do spisu Okresního soudu v , adresa, byl zcela anonymně založen zjevný padělek darovací smlouvy, kterou mělo dojít k darování spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na nemovitostech v , adresa, . Žalovaní popřeli, že by se žalobkyně a žalovaný 1) dohodli na tom, že žalovaný 1) nabude do výlučného vlastnictví nemovitosti v , adresa, , žalobkyně nabude do výlučného vlastnictví dům v , adresa, a jejích dětem bude darována bytová jednotka. Darovací smlouva z 18. 3. 2019 nebyla uzavřena v rozporu s dobrými mravy a žalovaný se při jejím uzavření nedopustil protiprávního jednání.8. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.9. Žalobkyně a žalovaný 1) žili po dobu 20 let v partnerském vztahu. Toto bylo mezi účastníky řízení nesporné.10. Žalobkyně a žalovaná společně spoluvlastnili několik nemovitých věcí:11. pozemky p. č. , hodnota, , pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, č. p. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ;12. pozemek st. p. č. , hodnota, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, a pozemek p. č. , hodnota, vše zapsáno na LV číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, ;13. bytovou jednotku č. , hodnota, v budově č. p. , číslo, v části obce , adresa, , postavené na st. p. č. , hodnota, spoluvlastnického podílu o velikosti , hodnota, na společných částech domu č. p. , číslo, v části obce , adresa, , postaveném na st. p. č. , hodnota, , spoluvlastnického podílu o velikosti , hodnota, na st. p. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, (dále též je bytová jednotka č. , hodnota, v , adresa, ).14. Toto bylo mezi účastníky řízení nesporné a bylo to prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, ve stavu ke dni 9. 12. 2021, žalobou na určení vlastnického práva projednávanou u Okresního