11 C 64/2024-109 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou 8. 12. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 44.347,68 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34.106,75 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 29.251,46 Kč za dobu od 23. 1. 2023 do zaplacení.2. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným 19. 4. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce zapůjčenou jistinu společně s úrokem a to v 48 měsíčních splátkách po 1.804 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, za každou splátku se kterou se ocitl v prodlení o déle 30 dnů.3. Díky prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě celé nesplacené jistiny, dlužných úroků a smluvních pokut dopisem z 22.1.2023. Ke dni zesplatnění byl celkový dluh ve výši 35.504,75 Kč.4. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 23. 1. 2023 má žalobce nárok na zaplacení úroků ve výši 25,23 % ročně, na základě uvážení žalobce.5. V důsledku zesplatnění úvěru je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 34.106,75 Kč.6. Od 2. 2. 2023 žalobce požaduje zaplatit úrok z prodlení z dlužné nové jistiny ve výši 34.106,75 Kč.7. Pohledávky vyplývající z dané úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobce. Žalovaný na pohledávku uhradil do jejího postoupení částku 9.219 Kč. Po postoupení pohledávky nebylo již nic uhrazeno. Žalobce proto požadoval zaplacení nové dlužné jistiny o níž uvedl, že sestává z: dlužné jistiny 29.251,46 Kč, dlužného úroku ve výši 4.855,29 Kč, smluvních pokut ve výši 10.240,93 Kč vyčíslených k 20. 10. 2023. Dále požadoval zaplacení úroků ve výši 25,23 % ročně z částky 29.251,46 Kč za dobu od 23. 1. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34.106,75 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení.8. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena na základě informací a dokladů získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z jiných zdrojů – doklady o příjmech, prohlášení žalovaného. Historie žalovaného byla prověřena v databázích SOLUS a NRKI. Z těchto informací bylo zjištěno, že volné zdroje žalovaného jsou dostatečné.9. Na základě částečného zpětvzetí žaloby, bylo částečně zastaveno řízení a to ohledně úroků ve výši 10,23 % ročně z částky 29.251,46Kč za dobu od 24. 4. 2023 do zaplacení, úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 199 Kč a smluvní pokuty ve výši 53,93 Kč. Žalobce tak nadále požaduje zaplacení částky 44.094,75 Kč, kterou tvoří dlužná nová jistina ve výši 33.907,75 Kč a smluvní pokuty ve výši 10.187 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z částky 29.251,46 Kč za dobu od 23. 1. 2023 do 23. 4. 2023ve výši 1.865,54 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 29.251,46 Kč za dobu od 24. 4. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33.907,75 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení.10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 3. 5. 2024. K jednáním dne 11. 7. 2024 a 25. 9. 2024 se dostavil zástupce žalobce. Žalovaný se k těmto jednáním bez omluvy nedostavil. Předvolání k prvnímu jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 13. 6. 2024. Předvolání k jednání dne 25. 9. 2024 mu bylo doručeno dle § 50 odst. 1 o.s.ř. dne 16. 7. 2024. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného.11. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli 19. 4. 2022 prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru. Z předložených důkazů: návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, doklad o vyplacení úvěru formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, zprávou , Anonymizováno, , a.s., přehledem splátek, potvrzením společnosti , právnická osoba, . o platbě 1 Kč, výpisy z účtu žalovaného bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vedl s žalovaným jednání prostřednictvím internetu a na základě toho právní předchůdce žalobce poukázal na účet žalovaného dne 19. 4. 2023 částku 30.000 Kč. Žalovaný tato tvrzení a důkazy nijak nepopíral a netvrdil, že by danou platbu neobdržel. Naopak žalovaný společnost , právnická osoba, . na základě těchto skutečností poukázal v době od května 2022 do 21. 9. 2022 5 x 1.804 Kč měsíčně a dne 26. 9. 2022 částku 199 Kč.12. Společnost , právnická osoba, . sepsala dne 22. 1. 2023 dopis žalovanému, ve kterém mu oznámila, že došlo k zesplatnění úvěrové smlouvy a vyzvala jej k okamžité úhradě částky 35.504 Kč. Tuto částku tvoří dlužná jistina 29.251,46 Kč, úrok přirostlý do zesplatnění úvěru ve výši 4.855,29 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením 400 Kč. Toto bylo prokázáno dopisem společnosti , právnická osoba, . žalovanému z 22. 1. 2023. Doklady o odeslání a doručení tohoto dopisu žalovanému soudu předloženy nebyly.13. Pohledávky společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno společným prohlášením společnosti , právnická osoba, . a žalobce z 31. 8. 2023 seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek z 20. 9. 2023.14. V dopise z 20. 9. 2023 byla žalovaný informován žalobcem, která jednal jako zástupce společnosti , právnická osoba, ., že pohledávky z dané úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobce a byl vyzván, aby žalobci uhradil postoupenou pohledávku ve výši 49.403,70 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému odeslán 20. 9. 2023 a dne 22. 9. 2022 mu byl doručen, když se dostal do dispoziční sféry žalovaného na doručovací adrese. Toto bylo prokázáno dopisem společnosti , právnická osoba, . žalovanému z 20. 9. 2023, podacím lístkem a informacemi o sledování zásilky.15. Zástupce žalobce sepsal dne 3. 11. 2023 předžalobní upomínku, kde vyzval žalované mimo jiné k úhradě žalované částky. Tento dopis byl žalovanému odeslán 6. 11. 2023 a dne 9. 11. 2023 mu byl doručen, když se dostal do dispoziční sféry žalovaného na doručovací adrese. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobce žalovanému z 3. 11. 2023, podacím lístkem a informacemi o sledování zásilky.16. § 86 z. č. 256/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen z. č. 256/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. § 87 odst. 1 z. č. 256/2016 Sb. zní: 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Právní předchůdce žalobce měl dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. před uzavřením dané smlouvy prověřit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Toto, ale nebylo v řízení dostatečně doloženo, zvláště pak nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce neměl mít na základě zjištění, které mohl učinit z předložených dokladů, výpisů z účtů žalovaného, důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobce k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného předložil výpis záznamů registru SOLUS a výpis z nebankovního registru klientských informací NRKI, kde není uveden žádný údaje o dluzích žalovaného a dluzích žalovaného po splatnosti. Dále předložil výpisu z účtů žalovaného za měsíce prosinec 2021 až březen 2022. Z těchto výpisů vyplývá, že žalovaný měl v té době trvalý příjem ze zaměstnání