3 C 16/2023-370 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobci podali 23. 1. 2023 u soudu žalobou, kterou se domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost k výzvě žalobců, předložené nejméně sedm dní předem, umožnit jim, a to buď oběma společně, či jednomu každému zvlášť, vždy během prvního pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí, pořídit si vlastními prostředky kopie dokumentů žalovaného, toho kterého žalobce se týkajících. Tvrdili, že mezi stranami probíhá několik soudních sporů, a v jednom z nich, vedeném před Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 37 Cm 25/2018, žalovaný konstatoval, že je naprosto běžné, aby si člen společenství pořídil kopie dokumentů tímto vlastním zařízením, ale žalobci, ač o umožnění uvedeného již několikrát žádali, byli vždy odmítnuti. Předžalobní výzvou ze dne 28. prosince 2022 žalobci vyzvali žalovaného, aby jim ve lhůtě deseti dnů zaslal potvrzení, že jim bude umožněno na základě jejich výzvy, jak je termínově formulována i v žalobním petitu, vlastními prostředky si vyhotovit kopie dokladů, které jim podle jejich vyžádání budou předloženy. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného jakkoliv reagováno. Podáním z 24. 1. 2023 zpřesnili výrok rozsudku tak, že se domáhají, aby žalovanému byla uložena povinnost k výzvě žalobců nejméně 7 dnů předem umožnit jim, a to buď oběma společně či jednomu každému zvlášť, a to vždy během prvého pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí, nahlédnutí do všech dokumentů žalovaného, které je povinen vést a evidovat, žalobců se týkajících a pořídit si z nich vlastními prostředky kopie. Po poučení a výzvě soudu žalobci v podání z 29. 5. 2023 sice nijak nezměnili znění dříve navrženého žalobního petitu, nicméně doplnili seznam listin, do nichž mají zájem nahlížet.2. Okresní soud ve věci rozhodl rozsudkem z 10. října 2023 č. j. 3C 16/2023- 287, jímž žalobu žalobců zamítl. Podání žalobců z 24. 1. 2023 pokládal za změnu žaloby bez potřebných náležitostí, a protože ani podání z 29. 5. 2023 neshledával dostatečným, nepřihlížel k němu a rozhodoval o žalobě žalobců ve znění z 23. 1. 2023, jíž nebylo možno pro nedůvodnost vyhovět. Rozsudek okresního soudu byl zrušen usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 25. ledna 2024 č. j. 21 Co 443/2023-322 a věc byla soudu prvého stupně vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud se v prvé řadě neztotožnil s názorem okresního soudu, že pokud žalobci v podání ze dne 24. 1. 2023 upřesnili (jak sami uváděli) svůj návrh výroku rozsudku obsažený v žalobě ze dne 23. 1. 2023, jedná se z jejich strany o změnu původní žaloby, když se žalobci nedomáhali ani jejího rozšíření, ani nešlo o situaci, kdy by se domáhali něčeho jiného oproti původní žalobě ze dne 23. 1. 2023. Odvolací soud souhlasil s tím, že z tvrzení žalobců musí být zřejmé, o které listiny jim konkrétně jde s tím, že postačí, aby je jakkoliv vymezili např. časem, událostí, předmětem obsahu apod. tak, aby soud mohl formulovat vykonatelný výrok svého rozhodnutí, a s tím, že v tomto směru byla tedy žaloba žalobců i ve znění jejího doplnění ze dne 24. 1. 2023 neurčitá, když se žalobci domáhali splnění jen „obecné“ povinnosti, aniž by ji jakkoliv blíže konkretizovali. Odvolací soud ale odlišně nahlížel na podání žalobců ze dne 29. 5. 2023, kterým žalobu opět doplnili a v němž uvedli seznam listin, které požadují k nahlédnutí. Vytkl okresnímu soudu, že k tomuto podání z hlediska doplnění a opravy žaloby nepřihlížel a uložil mu v dalším řízení projednat žalobu ve znění tohoto podání z 29. 5. 2023.3. V dalším průběhu řízení tak soud uzavřel, že žalobci se v tomto řízení domáhají, aby žalovanému byla uložena povinnost k výzvě žalobců, předložené nejméně sedm dní předem, umožnit jim, a to buď oběma společně, či jednomu každému zvlášť, nahlédnout do dokumentů vyjmenovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobci setrvali na tom, aby nahlížení probíhalo vždy během prvého pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí.4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout vzhledem k tomu, že listiny žalobci požadované, které reálně existují, žalobcům k nahlížení již předloženy byly, žalobci měli možnost pořídit si z nich i kopie vlastními prostředky, což učinili, neboť v jiných soudních řízeních takové kopie předkládali. Ve zbytku se žalobci domáhají nahlížení do listin, které neexistují, a jejich žalobě proto nelze vyhovět.5. Mezi účastníky je v řízení nesporné, že žalobci mají ve společném jmění manželů bytové jednotky č. , hodnota, a č. , hodnota, v budově č. p. , číslo, v katastrální území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí na LV , číslo, u Katastrálního úřad pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to s podílem ve výši 1090/10000 a 1099/10000 a že žalovaný je právnickou osobou, vzniklou dle zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, zapsanou v obchodním rejstříku, vedeném Krajským soudem v , adresa, . Nesporným je mezi stranami i to, že žalovaná nebránila ani v současné době nebrání žalobcům pořizovat si vlastními prostředky kopie dokumentů.6. Předžalobní výzva žalobců z 28. 12. 2022, adresovaná žalovanému, prokazuje, že žalobci požadovali, aby žalovaný do 10 dnů potvrdil, že žalobcům bude na základě jejich výzvy vždy během prvního pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí umožněno vlastními prostředky si vyhotovit kopie dokladů, které jim na jejich vyžádání budou předloženy. Dle sledování zásilek byla výzva žalovanému doručena 2. 1. 2023.7. V průběhu řízení byly soudu předloženy stanovy žalovaného účinné od 8. 6. 2018 (dále „stanovy 1“) a dále stanovy účinné od 26. 9. 2023 (dále „stanovy 2“).8. Stanovy 1) žalovaného stanovily v čl. 4 odst. 1 písm. e) a f), že člen společenství má práva určená v obecně závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů společenství, a to zejména:e) seznámit se s hospodařením společenství a způsobem správy nemovité věci, včetně nahlížení do smluv uzavřených ve věcech správy, do účetních knih a dokladů, přičemž pro nahlížení platí pravidla uvedená v odstavci 5); af) nahlížet v souladu s pravidly uvedenými v odstavci 5) do písemných podkladů pro jednání shromáždění, zápisů ze schůze shromáždění, jakož i do podkladů, z nichž vyplývá určení jeho povinnosti podílet se na správu nemovité věci, na nákladech za služby a na úhradě ztráty společenství.9. Čl. 4 odst. 5 týchž stanov stavil, že v souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle odstavce 1) písmeno e) a f) nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentů nebo jejich kopií do jeho dispozice. Nahlížení lze realizovat každé první a třetí pondělí v měsíci, které je pracovním dnem, od 15:00 do 19:00 hodin u statutárního orgánu po předchozí domluvě se statutárním orgánem společenství. V případě, že bude člen společenství vyžadovat nahlížení do dokumentů souvisejících s hospodařením společenství a s určením jeho povinnosti podílet se na nákladech správy nemovité věci podle odstavce 1) písmeno e) a f) častěji než 4 krát ročně, je povinen uhradit společenství zvýšené náklady na zajištění tohoto práva jednorázovým příspěvkem na správu domu ve výši 100 Kč za každou i započatou hodinu, po kterou bude nahlížení do dokumentů trvat. Stejnou povinnost bude mít člen společenství, pokud bude nahlížet do podkladů pro jednání shromáždění nebo zápisů ze shromáždění podle odstavce 1) písmeno f) častěji než jedenkrát pro každé shromáždění. “10. Stanovy 2) v čl. IX, 9. 1. písm. f) uvádí, že člen společenství má právo zejména se seznámit s tím, jak společenství hospodaří a jak dům či pozemek spravuje. U společenství může vlastník jednotky nahlížet v prostorách určených společenstvím do smluv uzavřených ve věci správy domu, do účetních knih a účetních dokladů. Výpisy si může činit výlučně pro svoji potřebu a výlučně v prostorách určených společenstvím, není však oprávněn odnášet si jakékoli písemnosti mimo tyto prostory. Nahlížení je možné realizovat dle osobní domluvy s předsedou společenství. V případě, že vlastník jednotky bude vyžadovat nahlížení častěji jak dvakrát ročně, je povinen uhradit společenství zvýšené náklady na zajištěné tohoto práva na nahlížení ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, po kterou bude nahlížení do dokumentů trvat.11. Žalobci požadovali nahlížet a pořídit si 1) kopie účetních závěrek schválených shromážděním žalovaného od roku 2018 do 2022 včetně vypořádání výsledku hospodaření. Žalovaný poukazoval na skutečnost, že požadované účetní závěrky žalovaného jsou založeny ve sbírce listin obchodního rejstříku, navíc účetní závěrku za rok 2022 žalobci obdrželi od žalovaného e-mailem jako podklad pro jednání shromáždění svolané na den 29. června 2023, kterého se však neúčastnili. Žalobce a) navíc nahlížel do kompletního účetnictví žalobce z uvedených let, jehož součástí závěrky jsou a všechny listiny k nahlédnutí dostal. Výsledek hospodaření od roku 2018 do roku 2022 byl vždy nulový, proto nebylo a z logiky věci ani nemohlo být rozhodováno o jeho vypořádání. Žalující strana výše uvedené připustila, namítla však, že nebyly předloženy podklady k vypracování uzávě