3 C 280/2023-64 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji 37 626 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 6. 9. 2019 její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . , adresa, , (dále jen , Anonymizováno, ) se žalovaným uzavřela po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný převzal finanční hotovost 30 000 Kč, oproti závazku žalovaného úvěr vrátit a uhradit jeho příslušenství, sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, úhrady za poskytnutí úvěru, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště. Celkem tedy měl žalovaný , Anonymizováno, zaplatit 55 776 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč s tím, že splatnost poslední splátky měla nastat 6. 11. 2020. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil řádně a včas, platil nepravidelně, se zpožděním a nikoliv řádně a uhradil pouze 34 400 Kč, které , Anonymizováno, započetla postupem předvídaným ve smlouvě. Se zbytkem dluhu se žalovaný dostal do prodlení, přičemž tato nesplacená část úvěru včetně příslušenství se stala splatnou dne 6. 11. 2020. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo , Anonymizováno, právo na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a též právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. , Anonymizováno, pohledávku za žalovaným následně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 s účinností ke dni 28. 4. 2023 a tato změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalobkyně v tomto řízení požaduje přisouzení:- neuhrazené jistiny ve výši 12 114,71 Kč,- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 489,58 Kč- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5 633,73 Kč- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 068,44 Kč- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 069,54 Kč- smluvní pokuty ve výši 16 250,00 Kč- úroku vyčísleného od 7. 11. 2020 do 1. 4. 2023 z dlužné jistiny ve výši 5 917,12 Kč- zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 1. 4. 2023 ve výši 3 625,29 Kč- úroků z úvěru ve výši 15,00 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 114,71 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky ve výši 12 604,29 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 114,71 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 489,58 Kč, od 2. 4. 2023 do zaplacení.Přes výzvy k úhradě totiž žalovaný žalobkyni dosud nic neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.3. Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla před uzavřením úvěrové smlouvy ověřovaná EC na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr. Touto listinou je prokázáno, žalovaný uvedl své osobní údaje vč. čísla občanského průkazu, jakož i další údaje, zejména příjmy, výdaje. Uvedl, že je zaměstnán od 3. 7. 2018 v , Anonymizováno, , adresa, s příjmem 14 140 Kč. Dle záznamu v kartě byly tyto údaje ověřeny, žalovaný doložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný a bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnosti ani bankovní účet. Současně je v žádosti uvedeno, že měsíční výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady žalovaného činí 1 000 Kč, u tohoto údaje není uvedeno, že by byl ověřen a je s ním dále uvažováno. Vypočten je rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného 13 140 Kč a vyhodnoceno, že žalovaný má dostatečný použitelný příjem. Žádost obsahuje předepsané prohlášení, že uvedené informace jsou úplné a pravdivé a že nebyly zamlčeny žádné skutečnosti, které by bránily v případě uzavření smlouvy závazek plnit, že nejsou splněny podmínky pro podání insolvenčního návrhu a že žalovaný nemá žádné další dluhy. Přes výzvu soudu žalující stranou nebyly předloženy žádné důkazy svědčící o tom, že , Anonymizováno, lustrovala žalovaného v dostupných registrech a že si i další informace žalovaného ověřovala. Žalobkyně v průběhu řízení argumentovala tím, že , Anonymizováno, neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v žádosti o úvěr, navíc žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Dle žalobkyně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě, nýbrž je na místě poctivé jednání předpokládat.4. Listinou s názvem Smlouva o úvěru číslo , číslo smlouvy, ze dne 6. 9. 2019 žalobkyně prokazuje existenci smluvního vztahu mezi , Anonymizováno, a žalovaným. V listině jsou účastníci podrobně identifikováni, žalovaný jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu a telefonu, adresou trvalého bydliště a adresou pro doručování. Smlouva odkazuje na § 2395 občanského zákoníku a zákon o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl sjednán ve výši 30 000 Kč s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 2 888 Kč, za poskytnutí úvěrů úplatu ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 2 788 Kč, za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti žalovaného 5 400 Kč. Celková dlužná částka tak činila 55 776 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru 25 776 Kč. Žalovaný se zavázal celou částku splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč s tím, že první splátka je splatná do jednoho měsíce po podpisu této smlouvy a každá další až do úplného zaplacení je splatná do měsíce po datu splatnosti předcházející splátky. Ujednáno též bylo, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas vzniká žalovanému povinnost zaplatit , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Součástí smlouvy je i předpis splátek. Zde jsou uvedeny příklady rozpisů splátek a jejich započítávání na jednotlivé nároky v případě, že je poskytován úvěr ve výši 10 000 Kč, 55 000 Kč, 65 000 Kč, a 70 000 Kč. Konkrétní předpis splátek a míra jejich zápočtů pro úvěrovou smlouvu uzavřenou s žalovaným není obsažen. Smlouva je oběma stranami podepsána.5. Smlouva o postoupení pohledávek z 25. 4. 2023 prokazuje, že , Anonymizováno, žalobkyni postoupila úplatně pohledávky, vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřela jako věřitel, a jež jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, . V této příloze je uvedena i pohledávka za žalovaným ve výši 21 376 Kč a současně je uveden i přehled žalovaným provedených plateb v hotovosti. Z něho vyplývá, že žalovaný splátky řádně platil jen prvé 3 měsíce, pak se s platbami opožďoval, platil nepravidelně a výši splátky nedodržoval. Celkem žalovaný zaplatil od 7. 9. 2019 do 20. 5. 2022 částku 34 400 Kč.6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2023 , Anonymizováno, informovala žalovaného o postoupení pohledávky. Žalobkyně pak dopisem z 31. 7. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 48 128 Kč s příslušenstvím do 15. 8. 2023 a upozorněním na možnost vymáhání. Dle podacího lístku výzva byla žalovanému odeslána doporučeně 1. 8. 2023.7. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavře