3 C 252/2024-78 — Okresní soud v Jičíně

1. Návrhem ze dne 6. 11. 2024 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 13 674,87 Kč s příslušenstvím sestávající z podmíněné slevy ve výši 10 718,20 Kč, zbývajících splátek koncového zařízení ve výši 2 900 Kč a ceny za pronájem zařízení ve výši 56,67 Kč.2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.3. Zdejší soud ve věci nařídil jednání na den 16. 9. 2025, žalovaný se však k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavil, žalobkyně svoji neúčast omluvila. Soud proto ve věci jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující: Dle kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 2. 7. 2020 č. , hodnota, zakoupil žalovaný zařízení , značka, , IMEI , číslo, , za celkovou cenu 20 999 Kč splatnou akontací 699 Kč a dále v 35 pravidelných měsíčních splátkách á 580 Kč.5. Dle vyúčtování č. , hodnota, měl žalovaný zaplatit jako součást pravidelného vyúčtování taktéž splátku ve výši 580 Kč.6. Dle dokladu číslo , hodnota, vyúčtovala žalobkyně s ohledem na porušení sjednaných podmínek žalovanému dlužné splátky ve výši 2 320 Kč.7. Podle printscreenů interní databáze ve spojení s dodatkem ze dne 23. 12. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní účastnickou smlouvu č. , hodnota, na koupi zařízení IMEI , číslo, s podmíněnou slevou 2 000 Kč.8. Z výpovědi ze dne 3. 3. 2023 má soud za prokázané, že účastnická smlouva č. , hodnota, byla ukončena ke dni 2. 4. 2023.9. Podle vrubopisu č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně s ohledem na porušení sjednaných podmínek žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 720,93 Kč.10. Podle printscreenů interní databáze ve spojení s dodatkem ze dne 23. 12. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní účastnickou smlouvu č. , hodnota, na koupi zařízení IMEI , číslo, s podmíněnou slevou 2 000 Kč.11. Z výpovědi ze dne 3. 3. 2023 má soud za prokázané, že účastnická smlouva č. , hodnota, byla ukončena ke dni 2. 4. 2023.12. Podle vrubopisu č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně s ohledem na porušení sjednaných podmínek žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 720,93 Kč.13. Podle printscreenů interní databáze ve spojení s fakturou , číslo, ze dne 18. 9. 2021 uzavřel žalovaný se žalobkyní účastnickou smlouvu č. , hodnota, na koupi zařízení IMEI , číslo, s podmíněnou slevou 3 000 Kč.14. Z výpovědi ze dne 17. 3. 2023 má soud za prokázané, že účastnická smlouva č. , hodnota, byla ukončena ke dni 16. 4. 2023.15. Podle vrubopisu č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně s ohledem na porušení sjednaných podmínek žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 693,57 Kč.16. Podle printscreenů interní databáze ve spojení s dodatkem ze dne 23. 12. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní účastnickou smlouvu č. , hodnota, na koupi zařízení IMEI , číslo, s podmíněnou slevou 2 000 Kč.17. Z výpovědi ze dne 17. 3. 2023 má soud za prokázané, že účastnická smlouva č. , hodnota, byla ukončena ke dni 16. 4. 2023.18. Podle vrubopisu č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně s ohledem na porušení sjednaných podmínek žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 682,63 Kč.19. Podle printscreenů interní databáze ve spojení s fakturou , číslo, ze dne 18. 9. 2021 uzavřel žalovaný se žalobkyní účastnickou smlouvu č. , hodnota, na koupi zařízení IMEI , číslo, s podmíněnou slevou 3 000 Kč.20. Z výpovědi ze dne 17. 3. 2023 má soud za prokázané, že účastnická smlouva č. , hodnota, byla ukončena ke dni 16. 4. 2023.21. Podle vrubopisu č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně s ohledem na porušení sjednaných podmínek žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 693,57 Kč.22. Podle printscreenů interní databáze ve spojení s dodatkem ze dne 23. 12. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní účastnickou smlouvu č. , hodnota, na koupi zařízení IMEI , číslo, s podmíněnou slevou 5 000 Kč.23. Z výpovědi ze dne 17. 3. 2023 má soud za prokázané, že účastnická smlouva č. , hodnota, byla ukončena ke dni 16. 4. 2023.24. Podle vrubopisu č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně s ohledem na porušení sjednaných podmínek žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 4 206,57 Kč.25. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalovaný taktéž povinen zaplatit částku 50 Kč za pronájem zařízení a dle vyúčtování č. , hodnota, za pronájem zařízení částku 6,67 Kč.26. Z fotokopie občanského průkazu má soud za prokázané, že smlouvy byly uzavřeny právě se žalovaným.27. Z předžalobní upomínky s podacím lístkem vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.28. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobkyní několik účastnických smluv zejména na koupi a pronájem zařízení. Tyto účastnické smlouvy byly následně předčasně ukončeny a žalovaný měl doplatit žalobkyni vyúčtované závazky sestávající z dlužných splátek ve výši 2 900 Kč, podmíněných slev ve výši 10 718,20 Kč a úhrady za pronájem zařízení ve výši 56,67 Kč.29. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.30. Podle § 2079 odst. 1 zákona o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.31. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.32. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.33. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.34. S ohledem na uvedené soud vztahy mezi účastníky posoudil jako kupní a nájemní smlouvy a jelikož žalovaný se zavázal hradit vystavená vyúčtování a tuto povinnost nedodržel, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 674,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 3 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky. Soud nepřiznal odměnu za jednotlivá doplnění žaloby, neboť skutečnosti uvedené v těchto podáních měly být součástí již samotného návrhu. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby učiněný do 31. 12. 2024 s ohledem na přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb. činí dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky částku 300 Kč. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty sporu 13 674,87 Kč. Ke každému z úkonů právní služby je nutné přičíst náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 100 Kč za každý úkon, tedy celkem 300 Kč. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů tak dosahuje celkem částky 1 200 Kč. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (zástupkyně žalobkyně doložil, že je plátcem DPH) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.36. Při úvaze o aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky soud přihlédl ke skutečnosti, že v posuzované věci se jedná o občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení a řízení bylo zahájeno návrhem, který představuje ustálený vzor používaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech. Bez povšimnutí není ani skutečnost, že sama žalobkyně v návrhu vyčíslila své náklady postupem dle § 14b vyhlášky.