4 C 61/2025-51 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není schopna doložit. Původní věřitel žalovanému poskytl celkem 20 000 Kč ve dvou platbách po 10 000 Kč převodem na jeho bankovní účet, čímž se žalovaný na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a obohacení musí vydat. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho nezaplatil, ač byl vyzván k plnění a splatnost dlužné částky na základě výzvy nastala dne 17. 9. 2024.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalobou uplatněný nárok nezpochybnil a nevznesl proti němu žádné námitky, nepředložil ani neoznačil žádné důkazy.3. Podle § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez jednání na základě listinných důkazů předložených a navržených žalobkyní, protože žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání nevyjádřil, takže se má za to, že i on s tímto postupem souhlasil.4. Žalobkyně předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru, která měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako věřitelem a žalovaným jako klientem. Jejím předmětem mělo být poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč s měsíční úrokovou sazbou 40% a roční procentuální sazbou nákladů úvěru 5 561%. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného.5. Potvrzeními o provedených platbách bylo prokázáno, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , značka, byla dne 24. 4. 2023 odeslána částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, a dne 25. 4. 2025 byla odeslána na stejný účet další částka 10 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .6. Zprávou , právnická osoba, . bylo potvrzeno, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaný. Dne 24. 4. 2023 byla na tento účet provedena platba 10 000 Kč a dne 25. 4. 2025 platba 10 000 Kč, obě identifikované variabilním symbolem , var. symbol, .7. Dne 16. 8. 2024 byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako postupitelem a , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako postupníkem. Jejím předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky. Dne 22. 8. 2024 byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným ve výši 20 000 Kč.8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, . a následné postoupení pohledávky žalobkyni v celkové výši 56 560,27 Kč z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru a vyzvala ho k úhradě do tří dnů.9. Předžalobní výzvou datovanou 7. 9. 2024, která byla dle podacího lístku žalovanému odeslána 7. 9. 2024, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 56 560,27 Kč a nákladů právního zastoupení 13 358 Kč s tím, že je připravována žaloba a v případě neuhrazení bude pohledávka předána soudnímu exekutorovi.10. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Podle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.13. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poukázala na jeho účet celkovou částku 20 000 Kč – dne 24. 4. 2023 částku 10 000 Kč a dne 25. 4. 2024 částku 10 000 Kč, aniž by mezi nimi byla uzavřena úvěrová či jiná smlouva. Šlo proto o plnění bez platného závazku, tedy bez právního důvodu. Žalovaný se tím na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, a proto musí bezdůvodné obohacení vydat. Pohledávka z tohoto titulu byla postoupena žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. Žalovaný bezdůvodné obohacení žalobkyni nevydal, ačkoliv ho k tomu vyzvala. Protože žalovaný neprokázal, že pohledávku uspokojil, případně že zanikla jiným způsobem, uložil mu soud povinnost částku 20 000 Kč žalobkyni zaplatit. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení, když tuto částku neuhradil na základě výzvy žalobkyně, byl žalobkyni přiznán i zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně (výši úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena třídenní.20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a zároveň prokázala, že žalovaného před podáním žaloby v souladu s § 142a o.s.ř. vyzvala k plnění, má tedy právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně žaloby ve věcech s obdobným skutkovým i právním základem, jde tedy o jednoduchou, tzv. formulářovou žalobu na ustáleném upravitelném vzoru, a zároveň je předmětem řízení plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Odměna advokáta za úkony právní služby proto byla přiznána podle § 14b odst. 2 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), a to za dva úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění, jež byly učiněny před 31. 12. 2024, ve výši po 300 Kč za úkon, dvě paušální částky náhrady hotových výdajů po 100 Kč, celkem tedy 200 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), dále odměna advokáta 400 Kč za jeden úkon učiněný po 1. 1. 2025 (podání návrhu ve věci samé) podle § 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, jedna paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Náklady řízení tvoří i částka 273 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 300 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř., § 14a advokátního tarifu a § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení tedy celkem činí 2 373 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).