4 C 7/2025-99 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 15 893,99 Kč s příslušenstvím jako pohledávku ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřela dne 7. 9. 2023 distančním způsobem na adrese , webové stránky, a poskytla mu po posouzení jeho úvěruschopnosti bezhotovostním převodem na jeho účet úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla, takže se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 16. 4. 2024. Žalovaný žalobkyni uhradil částku 13 999,77 Kč. Nesplacený dluh v částce 15 893,99 Kč tvoří jistina 6 908,14 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 117,20 Kč, smluvní úrok 8 468,32 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 98,82 Kč, poplatek za službu „Presto“ 275,59 Kč a poplatek za službu „Informační SMS servis“ 25,92 Kč. Pro případ, že by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, navrhla žalobkyně, aby její nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované 7. 9. 2023 s údajem, že byla podepsána elektronicky, bylo zjištěno, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně (věřitele) poskytnout žalovanému úvěr jiný než na bydlení, tj. spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše 7 000 Kč a závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž splatnost první denní splátky byla stanovena na den 7. 10. 2023 a splatnost úvěru ke dni 15. 2. 2025. Úroková sazba činila 0,866 % denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99% z čerpané částky a roční procentní sazba nákladů (RPSN) při čerpání celého kreditního rámce činila 2349,04 %. V čl. VII smlouvy jsou upraveny základní poplatky a v čl. VIII. Sankce, mimo jiné nárok na náhradu účelně vynaložených paušálních nákladů spojených s upomínáním. Nedílnou součástí smlouvy byl Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky. Rozpis denních splátek od 8. 9. 2023 do 15. 2. 2025 je uveden v Předpisu denních splátek.4. Žalobkyně předložila výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v němž bylo uvedeno, že žalovaný žije sám, má pravidelné měsíční výdaje na půjčky 12 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 2 000 Kč, další nezbytné výdaje 3 500 Kč a ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného byla uvedena částkou 36 715, ovšem výše měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činila jen 25 000 Kč. Rezerva pro výdaje byla uvedena v částce 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 13 860 Kč, disponibilní příjem 7 000 Kč. Posouzení bylo vyhodnoceno jako úspěšné.5. V listině označené jako Identifikované příjmy je uvedeno, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Ty jsou v listině vypsány, výdaje uvedeny nejsou. Žalobkyně měla za ověřené, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 36 715 Kč.6. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla na účet č. , č. účtu, zaslána dne 7. 9. 2023 částka 2 000 Kč, dne 8. 9. 2023 částka 2 000 Kč, dne 9. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 11. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 21. 9. 2023 částka 4 500 Kč a dne 21. 9. 2023 částka 2 500 Kč. Všechny platby byly provedeny s variabilním symbolem , var. symbol, .7. Oznámením o prodlení v délce 92 dní žalobkyně žalovaného informovala prostřednictvím e-mailu, že navzdory předchozímu upozornění neuhradil závazky po splatnosti, takže žalobkyně smlouvu o půjčce vypovídá s okamžitou platností. Celková dlužná částka činila 15 893,99 Kč.8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 1. 2025 zástupce žalobkyně žalovaného vyzval, aby do tří dnů uhradil dluhy ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 15 893,99 Kč a náklady na právní zastoupení 7 405 Kč s tím, že je připravována žaloba. Podacím lístkem bylo prokázáno, že výzva byla žalovanému zaslána dne 3. 9. 2024 na adresu , adresa, , kterou uvedl ve smlouvě jako svůj trvalý pobyt.9. K prokázání tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 23. 8. 2022 do 24. 8. 2023. Je z nich zřejmé, že žalovaný kromě běžných plateb a splátek úvěru prováděl časté platby prostřednictvím platební brány PayU S.A., platby na , Anonymizováno, apod. Za měsíc červenec 2023 měl výdaje v celkové výši 126 934,99 Kč.10. Zprávou , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem a jediným disponentem bankovního účtu číslo , č. účtu, , na který byla dne 7. 9. 2023 připsána částka 2 000 Kč, dne 8. 9. 2023 částka 2 000 Kč, dne 9. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 11. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 21. 9. 2023 částka 4 500 Kč a dne 21. 9. 2023 částka 2 500 Kč. Všechny platby byly provedeny z účtů žalobkyně, pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehddy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Žalovaný byl při uzavírání úvěrové smlouvy v postavení spotřebitele, takže je potřeba na věc aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, v řízení však nebylo prokázáno, že tak učinila řádně a s náležitou odbornou pečlivostí. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti nevyplývá, zda a jakým způsobem žalobkyně uvedené údaje ověřovala a hodnotila jejich věrohodnost. Není zřejmé, z jakého důvodu pokládala za ověřený příjem žalovaného částku 36 715 Kč, když sám žalovaný svůj příjem uvedl ve výši 25 000 Kč měsíčně. Dle uvedených informací již před uzavřením ú