Návrhem ze dne 15. 3. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 44 894,67 Kč s příslušenstvím sestávající z:- nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 15. 1. 2023 do 4. 1. 2024 ve výši 19 092,54 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, ,- nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 5. 1. 2024 do 7. 2. 2024 ve výši 453,63 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, ,- poplatku za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč,- poplatků za 3 upomínky ze dne 30. 6. 2023, 24. 8. 2023 a 18. 10. 2023 v celkové výši 720 Kč,- nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v období od 14. 9. 2022 do 16. 3. 2023 ve výši 19 272,13 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, po zohlednění úhrady ve výši 448,70 Kč,- nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v období od 17. 3. 2023 do 16. 8. 2023 ve výši 3 968,87 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, ,- poplatků za 2 upomínky ze dne 26. 4. 2023 a 26. 7. 2023 v celkové výši 480 Kč.2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 a násl. o.s.ř.) soud zjistil následující: Ve vztahu k nárokům z titulu sdružených služeb dodávek elektřiny je patrné, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Z této ve spojení s obchodními podmínkami zejm. vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dle vystaveného vyúčtování. Podle ustanovení o poplatcích se také zavázal zaplatit poplatek ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.5. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 15. 1. 2023 do 4. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 19 092,54 Kč.6. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 5. 1. 2024 do 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 453,63 Kč.7. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč.8. Z jednotlivých upomínek je patrné, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek (v dané době zejména dlužných záloh) dne 30. 6. 2023, 24. 8. 2023 a 18. 10. 20239. Ve vztahu k nárokům z titulu sdružených služeb dodávek plynu je patrné, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Z této ve spojení s obchodními podmínkami zejm. vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit dle vystaveného vyúčtování. Podle ustanovení o poplatcích se také zavázal zaplatit poplatek ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.10. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 14. 9. 2022 do 16. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 19 720,83 Kč. Dle tvrzení žalobkyně měl žalovaný na tuto částku uhradit celkem 448,70 Kč.11. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 17. 3. 2023 do 16. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 3 968,87 Kč.12. Z jednotlivých upomínek je patrné, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek dne 26. 4. 2023 a 26. 7. 202313. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2026 s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužných částek.14. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně řádně dodávala na odběrné místo elektrickou energii a plyn, žalovaný však za odebranou elektrickou energii a plyn v plném rozsahu nezaplatil, a to ani na základě opakovaně zaslaných upomínek.15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.16. Podle § 72 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. S ohledem na uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě jednotlivých částek i s příslušenstvím, jak jsou uvedeny ve výroku I tohoto rozsudku a také blíže specifikovány v bodě 1 tohoto odůvodnění.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 3 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky částku 700 Kč. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty sporu 44 894,67 Kč. Ke každému z úkonů právní služby je nutné přičíst náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky ve výši 100 Kč za každý úkon, tedy celkem 300 Kč. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů tak dosahuje celkem částky 2 400 Kč. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 796 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 4 700 Kč. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.20. Při úvaze o aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky soud přihlédl ke skutečnosti, že v posuzované věci se jedná o občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení a řízení bylo zahájeno návrhem, který představuje ustálený vzor používaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech. Bez povšimnutí není ani skutečnost, že sama žalobkyně v návrhu vyčíslila své náklady postupem dle § 14b vyhlášky.