10 C 140/2021-21 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, dále o zaplacení souhrnného poplatku – kapitalizovaného úroku ve výši 2 346 Kč, kterou žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku 6 000 Kč a souhrnný poplatek za půjčku 4 176 Kč, uhradil pouze 1 830 Kč, která byla alokována na souhrnný poplatek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku [právnická osoba] [anonymizováno], smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem byla pohledávka postoupena žalobci. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako zákazník smlouvu o půjčce, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku 6 000 Kč a zaplatit v souvislosti s poskytnutou půjčkou souhrnný poplatek v částce 4 176 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 10 176 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 192 Kč, RPSN činila 206,8%. Žalovaný na poskytnutou půjčku uhradil dle tvrzení žalobce právnímu předchůdci žalobce toliko částku 1 830 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek za dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno]. byla pohledávka za žalovaným postoupena [právnická osoba] [anonymizováno]. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizováno]. Smlouvou o postoupení pohledávek za dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a žalobcem byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum] oznámil právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [jméno]. žalovanému, že věřitelem pohledávky ze smlouvy o půjčce se stal žalobce. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] upomínal zástupce žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ustanovení § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. V projednávané věci je patrno, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o půjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku 6 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí půjčky souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč. Ujednání o poplatku má soud za ujednání o úroku z půjčky, když je patrno, že se jedná o peněžitou odměnu věřitele za půjčení peněz a nikoliv za poplatek určitého ve smlouvě specifikovaného zpoplatněného úkonu. Výše RPSN při splátkách 53 týdnů činí 206,8%, přičemž obvyklá výše roční úrokové míry spolu se všemi ostatními poplatky, jež musí dlužník ročně zaplatit, je několikanásobně nižší. Takové ujednání o výši úroku v částce 4 176 Kč považuje soud za ujednání neplatné dle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb. pro rozpor s dobrými mravy. Soud proto žalobci, kterému byla postoupena pohledávka za žalovaným a který je tak v řízení aktivně věcně legitimován, vyhověl toliko částečně a uložil žalovanému zaplatit částku 4 170 Kč, když je povinností žalovaného vrátit jistinu půjčky 6 000 Kč a žalovaný zaplatil z půjčené jistiny částku 1 830 Kč (6 000 - 1 830). Nezaplacením jistiny se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku, je proto povinen dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. zaplatit i úroky z prodlení, které jsou požadovány za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu a úroky z prodlení jsou požadovány ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal zaplacení částky 1 830 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 346 Kč za dobu od [datum] do zaplacení v zákonné výši a zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 346 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl z důvodů shora uvedených. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když účastníci měli úspěch téměř totožný.