10 C 38/2021-37 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalobce poskytl žalované částku 3 000 Kč. Žalovaná závazky řádně nehradila. Žalobce vyčísluje dlužnou částku tak, že jistina činí 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 975 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 500 Kč, když písemné výzvy byly odeslány dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná zaplatila částku 4 000 Kč, kterou byly umořeny náklady spojené s uplatněním pohledávky, smluvní pokuta a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Smluvní pokutu žalobce vyčísluje tak, že činí 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, tedy 3 Kč, žalovaná se nacházela v prodlení od [datum], ke dni podpisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy ke dni [datum], činí prodlení 703 dnů, tedy částka 2 102 Kč (703x3), žalobce požaduje smluvní pokutu pouze do výše nepřesahující součin číslo 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tedy co do částky 1 500 Kč. Žalobce prověřil příjmy a výdaje žalované dotazem na zdroj příjmů žalované, dotazem na výši příjmů, ověřil příjmy z bankovního účtu žalované za měsíc listopad 2018, kde příjem žalované od [instituce] [anonymizováno] činil celkem [částka]. Zjištění výdajů žalovaná bylo provedeno dotazem na výši výdajů, žalovaná uvedla, že měsíční výdaje činí 7 000 Kč, dále uvedla, že je svobodná, má jedno nezletilé dítě, bydlí v podnájmu. Žalobce ověřil úvěruschopnosti žalovaná rovněž nahlédnutím do centrální evidence exekucí, kde žalovaná ke dni podání žádosti o zápůjčku neměla žádný záznam. V podání z [datum] žalobce mimo jiné uvedl, že zákonný úrok z prodlení požaduje z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně. V souladu s tímto částečným zpětvzetím žaloby soud řízení co do požadovaného úroku z prodlení z částky 3 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 9 % ročně částečně zastavil usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20. 9. 2021, č. j. 10 C 38/2021-26. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce, výše zápůjčky činila 3 000 Kč, poplatek 975 Kč, RPSN činí 10 558 %, celková částka činila 3 975 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do [datum]. Dle bodu 2.3 smlouvy o zápůjčce v případě prodlení klienta s plněním jeho závazků dle smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení, a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalované byla částka 3 000 Kč zaslána na účet číslo [bankovní účet] dne [datum]. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky písemnými výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě stejného dne žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalobce eviduje zaplacení částky 4 000 Kč žalovanou. Příjem žalované dle bankovního účtu žalované za měsíc listopad 2018 od [instituce] práce činil [částka]. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je zčásti důvodný, když bylo prokázáno, žalobce jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. o.z. Žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 3 000 Kč, kterou žalované zaslal na bankovní účet. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku ve výši 3 000 Kč, ale poskytnutou zápůjčku včas nevrátila a dostala se s vrácením zápůjčky do prodlení. Účastníci pro případ prodlení sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny, tedy 0,1% denně z částky 3 000 Kč, žalobce vyčísil sjednanou smluvní pokutu od [datum] ke dni [datum] za 703 dnů prodlení, tedy částka 2 102 Kč (703x3), žalobce požaduje smluvní pokutu toliko ve výši 1 500 Kč. Soud žalobu zamítl co zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení a poplatku 2 x 500 Kč za písemné výzvy k úhradě z důvodu, že výše RPSN činila 10 558 % (vyjádření, o kolik procent ročně naroste částka, která musí být navíc zaplacena), přičemž obvyklá výše roční úrokové míry spolu se všemi ostatními poplatky, jež musí dlužník ročně zaplatit, je několikanásobně nižší. Takovou výši poplatku 975 Kč vzhledem k době poskytnutí zápůjčky a stejně tak požadovaný poplatek za třetí písemnou výzvu, považuje soud za právní jednání zjevně v rozporu s dobrými mravy. Soud proto považuje nároky žalobce za oprávněné toliko co do poskytnuté jistiny 3 000 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč a za dvě písemné výzvy k zaplacení po 500 Kč, kdy dvě písemné výzvy lze považovat za přiměřené a tyto náklady účelně vynaložené, celkem tedy částka 5 500 Kč. Žalovaná zaplatila žalobci částku 4 000 Kč, soud proto žalobě vyhověl co do částky 1 500 Kč (5 500 Kč – 4 000 Kč) s úrokem z prodlení z prodlení z částky 3 000 Kč dle ustanovení § 1970 o.z., když požadovaná výše 9% ročně nepřevyšuje zákonnou výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.