104 C 17/2021-161 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 49 559,38 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil v žalobě, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 27 781 Kč (15 000 Kč jistina, 12 781 Kč úroky) a měla být žalovanou uhrazena v 72 splátkách ve výši 386 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 23 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou o úhradu dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žádní z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání u soudu se neúčastnila a bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování soud došel ke skutkovému závěru, že žalobce měl od [datum] do [datum] oprávnění poskytovatele spotřebitelského úvěru (zjištěno z výpisu na čl. 60 spisu). Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Žalobce jako poskytovatel poskytl žalované jako spotřebiteli hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců a žalovaná se zavázala uhradit na poskytnutý úvěr částku 27 781 Kč, z toho jistina 15 000 Kč a úroky 12 781 Kč (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na č.l. 7-20 spisu). Žalobce vyplatil dne [datum] z poskytnutého úvěru částku 12 000 Kč na účet žalované [bankovní účet], a dále žalobce z poskytnutého úvěru započetl částku 3 000 Kč na náklady poskytovatele (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce na č.l. 23-24 spisu). Žalobce před poskytnutím úvěru zjišťoval příjmy a výdaje žalované, když příjem žalované ze zaměstnání u [právnická osoba] činil částku [částka], tvrzené náklady na bydlení sdílené 2 000 Kč, náklady spotřebitele 6 800 Kč, závazky žalované 980 Kč, 1 115 Kč a sportovní sázky 263 Kč, měsíční zůstatek pak činí 10 433 Kč, číslo občanského průkazu žalované nebylo nalezeno v seznamu ztracených dokladů, žalovaná byla bez záznamu v evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku (zjištěno z výstupu z insolvenčního rejstříku na čl. 83, 85, kopie průkazu totožnosti na čl. 86, 87, kopie řidičského průkazu na čl., 88, výpisu z obchodného rejstříku zaměstnavatele žalované na čl.l. 89), žalobce dále ověřoval příjmy a výdaje žalované z výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], když počáteční zůstatek činil v měsíci květnu 0 Kč, konečný zůstatek 386 Kč, počáteční zůstatek činil v měsíci červnu 385 Kč, konečný zůstatek 0 Kč, počáteční zůstatek činil v měsíci červenci 0 Kč, konečný zůstatek 0 Kč, když ve výpisech jsou uvedeny platby, a to např. splátka úvěru 12. 5. - 9 895 Kč, 11. 6. splátka úvěru - 8 908 Kč, 9. 7. splátka úvěru - 9 989 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu na č.l. 91-97 spisu). Žalobce upomínal žalovanou upomínkou [číslo] ze dne [datum] o úhradu platby úvěru splatné dne [datum] (zjištěno z upomínky [číslo] podacího archu na č.l. 25, 26 spisu). Žalobce upomínal žalovanou upomínkou [číslo] ze dne [datum] o úhradu platby úvěru splatné dne [datum] (zjištěno z upomínky [číslo] podacího archu na č.l. 27, 28 spisu). Žalobce oznámil žalované oznámením ze dne [datum] zesplatnění jistiny úvěru v souladu s ustanovením V [číslo] smlouvy o úvěru z důvodu neuhrazení splátky úvěru splatné ke dni [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 49 739,65 Kč ve lhůtě 14 dnů (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru a podacího archu na č.l. 29 - 32 spisu). Žalovaná uhradila žalobci na úvěr částku 4 543 Kč (tvrzení ze žaloby na čl. 2 spisu). 4. Z dalších předložených důkazů - posudku čl. 33-52, srovnání poskytovatelů půjček na čl. 69-72, auditní zprávy čl. 73-80 a zprávy ČNB na čl. 81, 82 soud neučinil ve věci žádná skutková zjištění. 5. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Žalobce poskytl žalované jako spotřebiteli úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou ve výši 23 % ročně na dobu určitou v délce 72 měsíců. Žalobce vyplatil z poskytnutého úvěru částku 12 000 Kč na účet žalované, z poskytnutého úvěru započetl částku 3 000 Kč na náklady poskytovatele. Žalovaná neuhradila žalobci splátku úvěru splatnou ke dni [datum]. Žalobce opakovaně upomínal žalovanou o úhradu dlužné splátky, avšak bezvýsledně. Žalovaná uhradila žalobci na úvěr částku 4 543 Kč. Žalobce oznámil žalované oznámením ze dne [datum] zesplatnění jistiny úvěru v souladu s ustanovením V .5.5 smlouvy o úvěru z důvodu neuhrazení splátky úvěru splatné ke dni [datum] a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 49 739,65 Kč. 14. Soud při rozhodnutí vycházel ze závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve kterých je poukazováno na povinnost žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka – žalované splácet úvěr. Soud má za to, že žalobce neposoudil schopnost spotřebitele (žalované) splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to porovnáním příjmů a výdajů žalované, když předně nijak neověřil tvrzení žalované o nákladech na bydlení, částka 2 000 Kč na bydlení je podle soudu s ohledem na současné obecně vysoké výdaje spojené s bydlením nevěrohodná, dále žalobce podle soudu zcela nesmyslně vypočetl měsíční zůstatek žalované ve výši 10 433 Kč uvedený v dotazníku k posouzení bonity žadatele, když příjmy žalované činily 15 440 Kč, tvrzené výdaje pak 6 800 Kč, 2 000 Kč, 980 Kč, 1 115 Kč, celkem tedy 10 895‬ Kč. Měsíční zůstatek podle tohoto výpočtu činí 4 545 Kč, nikoliv žalobcem uváděných 10 433 Kč. Současně se žalobce při posuzování úvěruscho