3 C 190/2020-52 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 80.480,40 Kč s příslušenstvím. Částečným zpětvzetím žaloby a návrhem na změnu žaloby ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do části smluvní pokuty ve výši 17.580,40 Kč, a dále se domáhal rozšíření žaloby o nárok žalobce na zaplacení smluvního úroku z úvěru ve výši 25,85% ročně z částky 40.000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba]) smlouvu o úvěru [číslo] [rok] [číslo]. Žalobce coby postupník uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná srozuměna. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 40.000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatky za sjednání úvěru a inkasním poplatkem. Žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku ve 13 splátkách. Původní věřitel sjednaný úvěr žalované poskytl v hotovosti dne [datum], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas a ocitla se tak v prodlení. Vzhledem k prodlení má tak žalobce krom dlužné jistiny i nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila vícekrát v písemných podáních, a to v podání došlém soudu dne [datum], v podání došlém soudu dne [datum] a podání došlém soudu dne [datum]. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaná poukázala na skutečnost, že v době poskytnutí úvěru, byly na ni vedeny 2 exekuce. Dále uvedla, že smlouva o úvěru obsahuje ujednání o výši RPSN, které činí 166%, což velmi výrazně převyšuje RPSN u spotřebitelských úvěrů obvyklou, a to několikanásobně – dle měnové a finanční statistiky vedenou ČNB byla průměrná výše RPSN u úvěru poskytovaném domácnostem na spotřebu v únoru 2017 ve výši cca 10,17%. Takové ujednání odmítl svým rozhodnutím ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 a rozhodnutím ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 i Nejvyšší soud ČR. Další pochybení instituce spatřuje v nedostatečném prozkoumání její schopnosti splácet úvěr. Tato povinnost vyplývá ze zákona o spotřebitelském úvěru v ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. K jeho porušení došlo tím, že poskytovatel neposoudil její úvěruhodnost na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo jiných zdrojů. Ke zkoumání úvěruschopnosti došlo ve stejnou chvíli jako k podpisu smlouvy, tedy je zřejmé, že poskytovatel úvěru porušil podmínku podle § 75 Odborná péče – poskytovatel a z prostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Zásadní význam má Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne [datum]. Žalovaná při soudním jednání dále uvedla, že od pátku [datum] je zaměstnána jako uklízečka v [institut] [anonymizováno] na dohodu o provedení práce s tím, že má přislíbenu smlouvu o pracovním poměru od [měsíc] [rok]. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná požádala dne [datum] společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 40.000 Kč. Žalovaná uvedla, že na základě dohod o provedení práce její příjem činí [částka] měsíčně. Je rozvedená a přítel přispívá do domácnosti částkou 25.000 Kč. Průměrné příjmy domácnosti činí [částka]. Měsíční výdaje domácnosti činí 9.300 Kč, z toho bydlení 5.300 Kč, energie 3.000 Kč, splátky úvěru 1.000 Kč. Domácnost tvoří 2 osoby výdělečně činné (žalovaná a přítel) a 1 dítě ve věku od 6 do 15 let - syn žalované (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru a finanční analýzy). Obchodní zástupce společnosti [právnická osoba] vyhotovil scoringovou kartu k úvěru se závěrem 26 bodů, tj. poskytnou úvěr v maximální výši 40.000 Kč s měsíční splátkou 5.200 Kč (zjištěno ze scoringové karty). [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] [rok] [číslo]. Úvěrující se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr v hotovosti ve výši 40.000 Kč při podpisu úvěrové smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit 13 měsíčními splátkami ve výši 5.200 Kč, tj. celkem 67.600 Kč, když jistina činí 40.000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru činí 27.600 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru a předpisu splátek). Na žalovanou jsou nařízeny exekuce u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] (zjištěno z listin na č.l. 21 a 24-25 spisu). Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr v období od [anonymizováno] [rok] do [datum] celkem částku 24.700 Kč (zjištěno z karty [anonymizována dvě slova] na č.l. 47 spisu). [právnická osoba] převedla část závodu společnosti [právnická osoba] ke dni [datum] (zjištěno ze smlouvy o prodeji části závodu). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). [právnická osoba] oznámila žalované oznámením ze dne [datum] postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] [rok] [číslo] na žalobce (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobce vyzýval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum] o úhradu dluhu, avšak bezvýsledně (zjištěno z předžalobní upomínky a podacího lístku). 4. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Žalovaná požádala společnost [právnická osoba] dne [datum] o poskytnutí úvěru ve výši 40.000 Kč s požadovanou dobou splácení 13 měsíců. Soud při rozhodnutí vycházel ze závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve kterých je poukazováno na povinnost žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka – žalované splácet úvěr. Soud má za to, že právní předchůdce žalobce neposoudil s odbornou péčí schopnost žalované splatit úvěr. Právní předchůdce žalobce vyšel ze zjištění, že příjem žalované činil ke dni [datum] [částka] měsíčně a příjem přítele žijícího ve společné domácnosti se žalovanou činil 25.000 Kč měsíčně. Dále vyšel ze zjištění, že výdaje žalované činí 9.300 Kč, z toho bydlení 5.300 Kč, energie 3.000 Kč, splátky úvěru 1.000 Kč. Právní předchůdce žalobce učinil závěr, že s ohledem na zjištěnou výši volných finančních zdrojů a s ohledem na výši scoringu lze žalované poskytnout úvěr v maximální výši 40.000 Kč s měsíční splátkou 5.200 Kč. Při zjištění příjmů žalované však ověřil právní předchůdce žalobce pouze příjem žalované ve výši [částka] měsíčně z uzavřených dohod o provedení práce. Žádným způsobem však neověřil tvrzení žalované o příjmu přítele ve výši 25.000 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobce při zjišťování výdajů žalované vycházel pouze z údajů, které mu poskytla sama žalovaná, která však žalobci nepředložila žádné relevantní podklady na podporu svých tvrzení. Žalobce tím, že nijak neověřoval relevantnost tvrzení žalované ohledně výdajů žalované, tyto údaje s odbornou péčí neposoudil. Lze jen stěží uvěřit, že průměrné měsíční výdaje domácnosti, ve které žijí 2 dospělé osoby a 1 dítě ve věku od 6 do 15 let, činí 9.300 Kč měsíčně. Navíc žalovaná neuvedla žádné výdaje na stravování domácnosti. Právní předchůdce žalobce žádným způsobem neověřil (např. výpisem z registru exekucí), že na majetek žalované jsou nařízeny 2 exekuce. Tím, že právní předchůdce řádně neověřil příjmy ani výdaje žalované, nezjistil řádně volné zdroje žalované pro splácení úvěru. Jelikož právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péče zjistit schopnost žalované řádně a včas splácet úvěr ve sjednaných splátkách, potom je smlouva