10 C 1/2022-42 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá: 1) zaplacení částky 15 552,65 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 7 366,77 (při sazbě 29 % ročně z částky 15 552,65 Kč od 12. 6. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 122,94 Kč (tj. úroku ve výši 9 % z částky 15 552,65 Kč od 24. 7. 2018 do 20. 1. 2020), úroku ve výši 29 % ročně z částky 15 552,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 15 552,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdkyně“) a žalovaným; 2) zaplacení částky 11 368,65 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 6 026,02 Kč (při sazbě 29 % ročně z částky 11 368,65 Kč od 3. 4. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 551,82 Kč (tj. úroku ve výši 9 % z částky 11 368,65 Kč od 24. 7. 2018 do 20. 1. 2020), úroku ve výši 29 % ročně z částky 11 368,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 368,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalovaným. Právní předchůdkyně prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry na základě dokladů a informací získaných od žalovaného. Žalovaný neplnil podmínky smluv a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutých úvěru. Na zápůjčku ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] žalovaný uhradil celkem 8 400 Kč, na zápůjčku ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] celkem 19 800 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobce souhlasil s projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) 3. Listinou nazvanou„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [anonymizována tři slova]“, [číslo] je prokázáno, že [datum] žalovaný a právní předchůdkyně podepsali uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému„ zápůjčku“ ve výši 21 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem 29 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 3 756 Kč, dále částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 162 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 257 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 653 Kč, resp. 649 Kč pro poslední splátku. Listina obsahuje údaj, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru a prohlášení žalovaného, že při podpisu smlouvy převzal v hotovosti 21 000 Kč. 4. Listina označená„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [anonymizována tři slova]“, [číslo] prokazuje, že [datum] žalovaný a Právní předchůdkyně podepsali uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému„ zápůjčku“ ve výši 20 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem 29 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 2 662 Kč, dále částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 340 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 294 Kč ve 45 týdenních splátkách po 763 Kč, resp. 726 Kč pro poslední splátku. Listina obsahuje údaj, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru a prohlášení žalovaného, že při podpisu smlouvy převzal v hotovosti 20 000 Kč. 5. Tabulkou umoření ke smlouvě [číslo] je prokázáno, že na smlouvu s daným číslem žalovaný uhradil celkem 19 800 Kč. 6. Tabulka umoření ke smlouvě [číslo] prokazuje, že na smlouvu s daným číslem žalovaný uhradil celkem 8 400 Kč. 7. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi právní předchůdkyní jako postupitelkou a žalobcem jako postupníkem a seznam postoupených pohledávek prokazují, že daného dne podepsali uvedenou listinu, v níž ujednali, že právní předchůdkyně postupuje na žalobce pohledávky ze smluv uvedených v příloze k této smlouvě – seznamu pohledávek, kde jsou uvedeny smlouvy [číslo] jakož i jméno a příjmení žalovaného. 8. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacím lístkem České pošty s. p. bylo prokázáno, že 14. 2. 2020 žalobce odeslal žalovanému oznámení, kterým ho společně s právní předchůdkyní informoval o postoupení pohledávek ze smluv [číslo] vyzval ho k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení dopisu. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2020 a podacím lístkem České pošty s. p. bylo prokázáno, že zástupce žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dluhů ze smluv [číslo] dopisem obsahujícím vymezení závazků, jejich právní povahu i údaje o postoupení i výzvu k plnění, který žalovanému odeslal 12. 5. 2020. 10. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazů neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, přičemž ani soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich vycházel při zjišťování skutkového stavu. 11. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Ve dnech [datum] a [datum] podepsali právní předchůdkyně a žalovaný listiny nazvané„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [anonymizována tři slova]“. V první z nich žalovaný svým podpisem potvrdil, že od právní předchůdkyně převzal v hotovosti 21 000 Kč; v druhé z nich, že od právní předchůdkyně převzal v hotovosti 20 000 Kč. Poskytnuté částky se zavázal vrátit s ujednanými úroky a ujednanými poplatky v ujednaných splátkách. Dne [datum] pak právní předchůdkyně a žalobce podepsali listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek vymezených v příloze smlouvy, kde jsou uvedeny pohledávky právní předchůdkyně za žalovaným. Postoupení pohledávek oznámili dopisem zaslaným žalovanému prostřednictvím pošty dne 14. 2. 2020, přičemž v tomto dopise žalovaného zároveň vyzvali k zaplacení dlužných částek. Žalovaný dosud zaplatil celkem 19 800 Kč na závazky ze smlouvy [číslo] 8 400 Kč na závazky ze smlouvy [číslo]. 12. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: 13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vráce