10 C 176/2021-40 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 11 358,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce a žalované byla poskytnuta částka 14 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčku se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 12 283 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 888 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 5 891 Kč. Celkovou částku odpovídající poskytnuté zápůjčce a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 2. 2019. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 5 000 Kč, poté neuhradila ničeho. Dle vyčíslení právního předchůdce žalobce ke dni 23. 7. 2018 činila dlužná jistina částku 11 358,19 Kč, dlužný poplatek 8 043,21 Kč. Žalobce požaduje dlužnou jistinu ve výši 11 358,19 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 037,68 Kč, když se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z jistiny ve výši 11 358 od 23. 2. 2019 do 20. 1. 2020, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 810,21 Kč, když se jedná o úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně počítané z jistiny 11 358,19 Kč od 17. 3. 2018 do 20. 1. 2020, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 11 358,19 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 11 358,19 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Smlouva nazvaná smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti prokazuje, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované dne 29. 12. 2017 částku 14 000 Kč, částka byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy. Částka byla poskytnuta na základě smlouvy nazvané smlouva o zápůjčce – [anonymizována tři slova], v níž se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky společně s poplatkem 12 283 Kč sestávající se dle smlouvy z úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 504 Kč, částky za zpracování a doručení ve výši 3 888 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 891 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku v 60 týdenních splátkách po 349 Kč, první splátka měla být zaplacena 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. 4. Zákaznická karta z 29. 12. 2017 prokazuje, že u osoby žalované je uvedeno, že je svobodná, bydlí v nájmu, počet vyživovaných osob 1, pracuje jako [anonymizována dvě slova], čistý příjem [částka], ostatní příjmy 2 000 Kč, celkem [částka], externí splátky zápůjček 2 200 Kč, odhadované měsíční výdaje 7 500 Kč, ověřené dokumenty - pracovní smlouva [datum], výpisy z bankovního účtu 9, 10, 11. 5. Přehled plateb – tabulka umoření prokazuje, že žalobce eviduje, že žalovaná zaplatila dne 10. 1. 2018 částku 2 000 Kč, dne 9. 3. 2018 částku 3 000 Kč. 6. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], podací lístek ze dne 14. 2. 2020 prokazují, že společnost [právnická osoba] a žalobce uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou žalobci. Oznámením o postoupení pohledávky z 20. 1. 2020 podaným k poštovní přepravě dne 14. 2. 2020 oznámila společnost [právnická osoba] žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dne 14. 2. 2020 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalované. 7. Předžalobní výzva ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne 12. 5. 2020 prokazují, že zástupce žalobce výzvou ze dne 11. 5. 2020 podanou k poštovní přepravě dne 12. 5. 2020 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. 8. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné skutkové zjištění. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti společnost [právnická osoba] poskytla žalované dne 29. 12. 2017 částku 14 000 Kč, částka byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy. [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky společně s poplatkem 12 283 Kč sestávající se dle smlouvy z úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 504 Kč, částky za zpracování a doručení ve výši 3 888 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 891 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku v 60 týdenních splátkách po 349 Kč, první splátka měla být zaplacena 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. V zákaznické kartě z 29. 12. 2017 je u osoby žalované uvedeno, že je svobodná, bydlí v nájmu, počet vyživovaných osob 1, pracuje jako [anonymizována dvě slova], čistý příjem [částka], ostatní příjmy 2 000 Kč, celkem [částka], externí splátky zápůjček 2 200 Kč, odhadované měsíční výdaje 7 500 Kč, pracovní smlouva [datum], výpisy z bankovního účtu 9, 10, 11. Doklady předložené žalovanou před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobce nedisponuje a tyto soudu nepředložil. Žalobce eviduje, že žalovaná zaplatila dne 10. 1. 2018 částku 2 000 Kč, dne 9. 3. 2018 částku 3 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], podací lístek ze dne 14. 2. 2020 prokazují, že společnost [právnická osoba] a žalobce uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou žalobci. Oznámením o postoupení pohledávky z 20. 1. 2020 podaným k poštovní přepravě dne 14. 2. 2020 oznámila společnost [právnická osoba] žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dne 14. 2. 2020 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalované. Předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2020 podanou k poštovní přepravě dne 12. 5. 2020 vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. 10. Dle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. V projedn