10 C 179/2022-38 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], číslo smlouvy [číslo], kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně“). Z titulu uvedené smlouvy žalobce požaduje zaplacení částky 12 000 Kč jako jistiny úvěru, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 660,27 Kč, a to za období od [datum] do [datum] z částky 12 000 Kč, náklady na upomínání žalovaného ve výši 289 Kč, a to jako náklady na telefonický hovor ve výši 72 Kč a náklady na osobní návštěvu ve výši 217 Kč a dále požaduje částku 2 910 Kč jako neuhrazený obchodní úrok ve výši 2 760 Kč a paušální náhradu nákladů na upomínání 150 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč, a to jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení od [datum] do [datum]. Žalobce uvedl, že nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na něj právní předchůdkyně postoupila smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil navzdory tomu, že byl opakovaně upomínán. Na výzvu soudu žalobce uvedl, že nedisponuje podklady k prokázání toho, že právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. 2. Podáním ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum], vzal žalobce částečně žalobu zpět, a to v části příslušenství ve výši 2 910 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. 3. Vzhledem k částečnému zpětvzetí soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle ust. § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. v části kapitalizovaného úroku ve výši 2 910 Kč, jako neuhrazeného obchodního úroku 2 760 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání 150 Kč, a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení (výrok I. rozsudku). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl řádně předvolán, nařízeného jednání se nezúčastnil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, žalobce se pak z jednání omluvil a neúčastnil se jej. 5. Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně ujednali dohodu výše uvedeného názvu a čísla, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 12 000 Kč, přičemž žalovaný se tuto částku zavázal vrátit spolu s úrokem, částka ke splacení za řádnou dobu splácení byla vyčíslena na 14 760 Kč, splatnost byla ujednána 30 dnů od poskytnutí úvěru, ve smlouvě je uvedeno, že se jedná o sjednání úvěru dle občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva obsahuje prohlášení žalovaného o tom část, že převzal částku 12 000 Kč v hotovosti. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohou k této smlouvě, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobce dohodli postoupení pohledávek ze smluv uvedených v příloze z právní předchůdkyně na žalobce, když v příloze je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, číslo předmětné smlouvy a jistina 12 000 Kč a celkové vyčíslení dluhu. 7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem České pošty s. p. ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce odeslal žalovanému oznámení právní předchůdkyně o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobce a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení dopisu. 8. Výpisem úkonů mimosoudních vymáhání bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce uskutečnil pokus o kontakt žalovaného, kdy hovor byl spojen. Dne [datum] pak žalobce vysát terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka. 9. Výzvou ze dne [datum] a podacím archem České pošty s. p. ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění předmětu dle žaloby dne [datum]. 10. Upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], prokazují, že právní předchůdkyně/žalobce vyhotovili výzvy žalovanému k úhradě dlužné pohledávky. 11. Vzhledem k níže uvedenému závěru o tom, že právní předchůdkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného, se soud nezabýval předloženými standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, neboť splnění informační povinnosti spotřebiteli je v této věci bezpředmětné, stejně tak jsou bezpředmětné obchodní podmínky, které jakožto součást smlouvy jsou také neplatné, výpisem z účtu se pak soud nezabýval, když poskytnutí peněz je potvrzeno v samotné smlouvě. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně ujednali dohodu nazvanou jako smlouva o úvěru [číslo] (předmětná smlouva), na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč, kterou převzal a zavázal se jí vrátit spolu s úrokem do 30 dnů od poskytnutí úvěrů, a to celkem ve výši 14 760 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalobce dohodli postoupení pohledávek ze smluv uvedených v příloze k této smlouvě, kde byla uvedena předmětná smlouva. Postoupení pohledávky z předmětné smlouvy bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným poštou na jeho adresu dne [datum] a byl vyzván k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu. Dne [datum] žalobce žalovaného kontaktovat telefonicky za účelem uhrazení dluhu a dne [datum] vyslal žalobce na kontaktní adresu dlužníka terénního pracovníka. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. Navzdory výzvě soudu nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy jakkoliv prověřovala úvěruschopnost žalovaného splnit dluh ze sjednávané smlouvy. Žalovaný na smlouvu ničeho neuhradil (úhrady nebyly prokázány ani tvrzeny). 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jako „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jako„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění od [datum] do [datum], poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění od [datum] poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. s. ú. ve formě zápůjčky dle § 2390 o. z., neboť toho dne právní předchůdkyně, jako podnikatelka, poskytla žalovanému, jako spotřebiteli, částku 12 000 Kč a žalovaný se ji zavázal do 30 dnů vrátit se sjednaným úrokem. Není sporu s podnikatelské/spotřebitelské roli účastníků smluvního vztahu dle předmětné smlouvy, konečně strany smlouvy se na z. s. ú. v textu smlouvy odkázaly. 24. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí stanoví § 86 odst. 1 z. s. ú. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp.