10 C 78/2022-61 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny zápůjčky poskytnuté žalovanému společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále„ právní předchůdkyně“) dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 14 999 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 365,33 Kč (tj. úroku ve výši 29 % z částky 14 999 Kč od 28. 8. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 079,03 Kč (tj. úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 999 Kč za dobu od 8. 8. 2019 do 18. 12. 2020), úroku ve výši 29 % ročně z částky 14 999 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 999 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobce uvedl, že pohledávky z těchto smluv na něj byly právní předchůdkyní postoupeny a že právní předchůdkyně posoudila schopnost žalovaného zápůjčku splácet na základě informací poskytnutých žalovaným v zákaznické kartě a ověřených dokumenty uvedenými v zákaznické kartě (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva). 2. Dne 9. 6. 2022 žalobce doručil soudu oběma účastníky řízení podepsaný návrh na schválení soudního smíru. Dne 21. 7. 2022 soud svým usnesením č. j. 10 C 78/2022-36 rozhodl, že soudní smír neschválil. Své usnesení soud založil na závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], která je neplatná pro zjevné porušení dobrých mravů, které bylo způsobeno zanedbáním povinnosti řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Rozhodnutí o neschválení smíru nabylo právní moci dne [datum]. 3. Podáním doručeným soudu dne 30. 8. 2022 žalobce vzal svou žalobu zpět co do částky 2 555,64 Kč jistiny zápůjčky, částky 2 079,03 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení (tj. úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 999 Kč za dobu od 8. 8. 2019 do 18. 12. 2020) a částky 1 365,33 Kč (tj. úroku ve výši 29 % z částky 14 999 Kč od 28. 8. 2020 do 18. 12. 2020), když žalovaný měl dne 12. 7. 2022 uhradit 3 000 Kč a dne 12. 8. 2022 dalších 3 000 Kč. 4. Podáním doručeným soudu dne 26. 9. 2022 žalobce vzal svou žalobu zpět co do částky 2 000 Kč jistiny zápůjčky, když žalovaný měl dne 15. 9. 2022 uhradit 2 000 Kč. 5. Podáním doručeným soudu dne 25. 11. 2022 žalobce vzal svou žalobu zpět co do částky 500 Kč jistiny zápůjčky, když žalovaný měl dne 19. 10. 2022 uhradit 500 Kč. 6. Podáním doručeným soudu dne 1. 12. 2022 žalobce vzal svou žalobu zpět co do částky 2 000 Kč jistiny zápůjčky, když žalovaný měl dne 25. 11. 2022 uhradit 2 000 Kč, žalobce pak dále požadoval zaplatit částku 7 943,36 Kč jako jistinu zápůjčky, částku 2 826,51 Kč jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku 8 196,88 Kč jako kapitalizovaný úrok ve výši 29 % ročně od 19. 12. 2020 do 25. 11. 2022, úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 943,36 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 943,36 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení. 7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Žalobce se z jednání soudu omluvil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 8. Listinou„ ZÁKAZNICKÁ KARTA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“ bylo prokázáno, že v ní svým podpisem žalovaný jako úplné, pravdivé a přesné potvrdil mj. své jméno, příjmení, datum narození, adresu trvalého pobytu a náhradní kontaktní adresu, obě v obci [obec]; své telefonní číslo mobilního telefonu, že je povinen vyživovat jednu osobu, že žije s rodiči, je zaměstnán jako [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] u [právnická osoba], adresa [adresa], přičemž jeho čistý měsíční příjem dosahuje [částka], další (nespecifikované) příjmy domácnosti uvedl [částka] a uvedl, že jeho běžné měsíční výdaje činí celkem 3 500 Kč, z toho 2 000 Kč je externí splátka zápůjčky u jiné společnosti a 1 500 Kč odhadované měsíční výdaje. Dále potvrdil, že předložil pracovní smlouvu na dobu určitou do prosince 2019 a 2 výpisy z bankovního účtu. 9. Listinou„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [příjmení] v hotovosti, [číslo]“ bylo prokázáno, že je datována [datum] a opatřena podpisy žalovaného a právní předchůdkyně. V dané listině se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 Kč s tím, že žalovanému bude vyplaceno 12 568 Kč, přičemž částka ve výši 4 432 Kč bude použita na splácení zůstatku z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že od právní předchůdkyně převzal v hotovosti 12 568 Kč jako spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky a že poskytnutá částka 4 432 Kč bude použita na splacení dosud nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo] přičemž se zavázal poskytnutých 17 000 Kč vrátit spolu s poplatky, a to úrokem vyčísleným po dobu řádného splácení částkou 4 166 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 844 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 675 Kč, a vedle toho se zavázal splácet pojistné na doplňkové pojištění dle dokumentu„ Zařazení zákazníka do Pojistného programu“, to vše (celkem 36 007 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 2 001 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 1 990 Kč. Jako zápůjční úroková míra je v dané listině uvedena míra 29 % ročně, RPSN 164,88 % Smlouva obsahuje ujednání odkazující na formu spotřebitelského úvěru a zákon 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný na smlouvu [číslo] ze dne [datum] uhradil dne 21. 3. 2019 částku 2001 Kč a dne 8. 7. 2019 částku 1 000 Kč. 11. Listinou„ Smlouva o postoupení pohledávek“ bylo prokázáno, že ji [datum] podepsali právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobce jako postupník, přičemž v ní ujednali, že právní předchůdkyně postupuje na žalobce pohledávky uvedené v příloze č. 1 – seznamu postoupených pohledávek. 12. Z výňatku přílohy č. 1 – seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že je v ní uvedena smlouva [číslo] jakož i jméno a příjmení žalovaného. 13. Oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem České pošty s. p. ze dne 25. 1. 2021 bylo prokázáno, že dne 25. 1. 2021 právní předchůdkyně společně s žalobcem zaslali na adresu žalovaného Oznámení o postoupení pohledávek, kterým byl žalovaný informován o tom, že právní předchůdkyně postoupila pohledávky ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] na žalobce a žalovaný byl vyzván k úhradě všech pohledávek ze smlouvy do deseti dnů od doručení tohoto dopisu. 14. Uznáním dluhu ze dne 17. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdkyně dne [datum] podepsali listinu, kde žalovaný prohlašuje, že uznává co do důvodu a výše dluh ze smlouvy [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní, a to ve výši 32 237,75 Kč ke dni podpisu listiny a zavázal se uvedené zaplatit v 7 měsíčních splátkách k 20 dni v měsíci počínaje 20. 1. 2020 s výší splátky 2 000 Kč. 15. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 5. 2021 a podacím lístkem České pošty s. p. ze dne 24. 5. 2021 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce odeslal na adresu žalovaného dne 24. 5. 2021 výzvu k plnění dluhu ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 16. Správnost ani pravost provedených listin nebyla zpochybněna, soud z nich tak při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 17. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru s skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] podepsal listinu„ ZÁKAZNICKÁ KARTA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“, kterou obdržela právní předchůdkyně. V ní žalovaný uvedl své jméno, příjmení, datum narození, adresu trvalého pobytu a náhradní kontaktní adresu, obě v obci [obec]; své telefonní číslo mobilního telefonu, že je povinen vyživovat jednu osobu, že žije s rodiči, je zaměstnán jako [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] u [právnická osoba], adresa [adresa], přičemž jeho čistý měsíční příjem dosahuje [částka], další (nespecifikované) příjmy domácnosti uvedl [částka] a uvedl, že jeho běžné měsíční výdaje činí celkem 3 500 Kč, z toho 2 000 Kč je externí splátka zápůjčky u jiné společnosti a 1 500 Kč odhadované měsíční výdaje. Dále potvrdil, že předložil pracovní smlouvu na dobu určitou do prosince 2019 a 2 výpisy z bankovního účtu. Dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně podepsali listinu„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [příjmení] v hotovosti, [číslo]“. V dané listině se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 Kč s tím, že žalovanému bude vyplaceno 12 568 Kč, přičemž částka ve výši 4 432 Kč bude použita na splácení zůstatku z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že od právní předchůdkyně převzal v hotovosti 12 568 Kč jako spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky a že poskytnutá částka 4 432 Kč bude použita na splacení dosud nezaplac