10 C 95/2022-36 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 107 008,04 Kč a úroků z prodlení se částky 89 848,82 Kč za dobu od 22. 1. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) smlouvu o úvěru a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po 1 800 Kč měsíčně při úrokové sazbě 16,4 % ročně počínaje 15. 2. 2017. Žalovaný zaplatil celkem částku 38 635,22 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvu o postoupení pohledávek. Právní předchůdkyně žalobce posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, kontroloval dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. V případě žalovaného v zaměstnaneckém poměru na dobu neurčitou vycházela z deklarovaného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši [částka], který ověřila z běžného účtu žalovaného vedeného u právní předchůdkyně žalobce. Žalovaný zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti [částka] s tím, že není žádné osoby, vůči které by byl povinen výživou. Z interních zdrojů právní předchůdkyně zjistila, že žalovaný je povinen odvádět splátky v celkové výši 1 692 Kč, z externích zdrojů, že žalovaný je povinen odvádět splátky ve výši 2 351 Kč. 2. Podáním ze dne 2. 8. 2022 vzal žalobce žalobu zčásti zpět a nadále požadoval po žalovaném zaplacení jistiny pohledávky ve výši 89 848,82 Kč a úroky z prodlení od 22. 1. 2019 do zaplacení. 3. V souladu s dispozitivním úkonem žalobce, který vzal žalobu zčásti zpět, soud řízení co do částky 17 159,22 Kč zastavil (§ 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř.). 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Žalobce souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. S ohledem na uvedené skutečnosti soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“)). 5. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že je datována [datum] a právní předchůdkyně žalobce se v této zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 100 000 Kč a žalovaný zavázal čerpat úvěr tak, aby úvěrový rámec nepřekročil, úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek jistiny a úroku tak, že měsíční splátka činí 1 800 Kč, úhrada pojištění 161 Kč, které je žalovaný povinen hradit spolu s měsíčními splátkami, počínaje 15. 2. 2017. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,4 % ročně. 6. Z listiny„ Žádost o úvěr [anonymizována dvě slova]“ soud zjistil, že je datována [datum], žalovaný v této stvrdil následující údaje: jméno, příjmení, datum narození, bydlení v pronajatém domě/bytě, svobodný, pracovní poměr na dobu neurčitou od [datum], průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce [částka], ostatní nezbytné měsíční náklady 0 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti [částka], počet zdrojů příjmů 1, srážky ze mzdy 0 Kč, jiné měsíční splátky 0 Kč, počet vyživovaných osob 0. Předložený doklad o hlavním příjmu - čestné prohlášení o výši příjmu. [právnická osoba] 7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne 17. 6. 2020 a platební historie soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce platby žalovaného alokovala tak, že na jistině žalovaný dluží 89 848,82 Kč. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 38 635,22 Kč, a to v následujících platbách: dne 15. 2. 2017 částku ve výši 1.986 Kč, dne 15. 3. 2017 částku ve výši 1.986 Kč, dne 18. 4. 2017 částku ve výši 1.986 Kč, dne 15. 5. 2017 částku ve výši 1.986 Kč, dne 15. 6. 2017 částku ve výši 1.986 Kč, dne 17. 7. 2017 částku ve výši 1.986 Kč, dne 15. 8. 2017 částku ve výši 1.986 Kč, dne 15. 9. 2017 částku ve výši 1.986 Kč, dne 16. 10. 2017 částku ve výši 1.986 Kč, dne 15. 11. 2017 částku ve výši 1.986 Kč, dne 15. 12. 2017 částku ve výši 1.986 Kč, dne 22. 1. 2018 částku ve výši 1.988,94 Kč, dne 15. 2. 2018 částku ve výši 1.986 Kč, dne 15. 3. 2018 částku ve výši 1.986 Kč, dne 9. 7. 2018 částku ve výši 1.860,70 Kč, dne 9. 7. 2018 částku ve výši 1.848,10 Kč, dne 9. 7. 2018 částku ve výši 1.831,20 Kč, dne 3. 8. 2018 částku ve výši 3,88 Kč, dne 3. 8. 2018 částku ve výši 1.832,79 Kč, dne 10. 9. 2018 částku ve výši 1.767,71 Kč, dne 25. 9. 2018 částku ve výši 69,29 Kč, dne 25. 9. 2018 částku ve výši 1.295,77 Kč, dne 2. 10. 2018 částku ve výši 318,84 Kč. 8. Z listiny nazvané„ Smlouva o postoupení pohledávek“, předávacího protokolu a potvrzení o úplatě soud zjistil, že ji uzavřeli právní předchůdkyně žalobce jako postupitelka a žalobce jako postupník dne [datum] a obsahuje ujednání, že právní předchůdkyně postupuje na žalobce s účinností ke dni uzavření smlouvy pohledávky uvedené v příloze č. 1. Kupní cena za postoupení pohledávek byla připsána na účet postupitele dne [datum]. 9. Z listiny označené jako„ oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ soud zjistil, že je datována 22. 1. 2019 a obsahuje sdělení, že právní předchůdkyně žalobce prohlásila úvěr v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek za splatný ke dni 21. 1. 2019 s vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 10. Z listiny označené jako„ oznámení o postoupení pohledávek“, předávacího protokolu a podacího archu České pošty s. p. soud zjistil, že je datována 25. 6. 2020 a že obsahuje oznámení právní předchůdkyně o postoupení její pohledávky za žalovaným na žalobce, jakož i výzvu k uhrazení dlužné částky 107 008,04 Kč žalobci. Dne 29. 6. 2020 byla podána u České pošty, s. p. listovní zásilka adresovaná žalovanému. 11. Z předžalobní upomínky a podacího archu České pošty s. p. soud zjistil, že předžalobní výzva je datována 29. 6. 2020 a že jí žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení dluhů ze smlouvy uzavřené mezi ním a právní předchůdkyní, a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Dne 29. 6. 2020 byla podána u České pošty, s. p. listovní zásilka adresovaná žalovanému. 12. Z obsahu spisu vyplývá, a sice konkrétně z výpisu z centrální evidence obyvatel, že trvalý pobyt žalovaného je od [datum] evidován na adrese [adresa žalovaného]; z doručenky obsažené v databázi CEPR, že žalovanému byla dodána do datové schránky dne 28. 12. 2021 a doručená fikcí dne 7. 1. 2022 obsahující v bodě 1 odůvodnění uvedenou žalobu. 13. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazů neučinil žádná skutková zjištění. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.