11 C 46/2022-43 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] a postupně v řízení doplněným se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 6 696 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 690 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 696 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 933,16 Kč (tj. úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 696 Kč za dobu od 29. 6. 2020 do 18. 12. 2020) a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 885,36 Kč (tj. úrokem ve výši 10 % ročně z částky 6 696 Kč za dobu od 31. 8. 2019 do 18. 12. 2020). Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu úvěru ve výši 6 696 Kč. Výše uvedené žalobkyně nárokuje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“), a žalovaným, přičemž pohledávku na zaplacení dluhu z uvedené smlouvy s příslušenstvím měla právní předchůdkyně postoupit na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný na smlouvu uhradil před zahájením řízení částku ve výši 304 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil, a ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil k jednání soudu. 3. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo prokázáno, že toho dne žalovaný požádal právní předchůdkyni o zápůjčku ve výši 10 000 Kč. V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, vzdělání má základní, bydlí v nájemním bytě, pracuje jako dělník u [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], další čisté příjmy domácnosti uvedl ve výši [částka]. Pokud jde o běžné měsíční výdaje, žalovaný uvedl, že nemá externí splátky zápůjček ani interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně a jeho odhadované měsíční výdaje činí 6 400 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný předložil právní předchůdkyni pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky 6, 7, jiné dokumenty v zákaznické kartě uvedeny nejsou. 4. Výplatními páskami žalovaného za měsíc červen a červenec roku 2019 bylo prokázáno, že byly vystaveny [právnická osoba] služby [právnická osoba], čistá mzda žalovaného činila za měsíc červen částku [částka] a za měsíc červenec částku [částka]. 5. Smlouvou o zápůjčce – [anonymizováno] v hotovosti ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že toho dne žalovaný a právní předchůdkyně podepsali listinu, ve které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 7 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaný se poskytnuté peníze zavázal vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 5 302 Kč ve 45 týdenních splátkách ve výši 304 Kč, resp. v případě poslední splátky ve výši 276 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začne běžet dnem uzavření smlouvy. Poplatek byl vypočten jako součet následujících položek, a to úroku ve výši 932 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč, přičemž úroková sazba byla ujednána ve výši 29 % ročně jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva obsahuje prohlášení o tom, že zápůjčka se považuje za spotřebitelský úvěr a žalovaný peníze při uzavření smlouvy převzal v hotovosti. 6. Tabulkou umoření ke smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že dne 23. 8. 2019 žalovaný na smlouvu uvedeného čísla uhradil částku 304 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o uhrazení úplaty ze dne 26. 4. 2021 a přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobkyně dne [datum] ujednaly postoupení pohledávek ze spotřebitelských smluv, které uzavřela právní předchůdkyně se svými klienty a které jsou vymezeny v příloze [číslo] této smlouvy, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Postoupení pohledávek bylo sjednáno s podmínkou uhrazení sjednané úplaty, uhrazení úplaty právní předchůdkyně potvrdila. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem České pošty, s. p., bylo prokázáno, že právní předchůdkyně společně s žalobkyní zaslaly žalovanému oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém ho vyzvaly k zaplacení dluhu ze zápůjčky [číslo] ve výši 17 109,51 Kč, a to vše do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k dobrovolnému splnění dluhu ze smlouvy [číslo]. Výzva byla odeslána dne [datum]. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni o zápůjčku ve výši 10 000 Kč. V žádosti – zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán jako dělník u [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] s pravidelným měsíčním příjmem [částka], další čisté příjmy domácnosti činí [částka], své výdaje žalovaný vyčíslil na částku 6 400 Kč. V žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný předložil právní předchůdkyni pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky 6, 7. Z výplatnic žalovaného za měsíce červen a červenec roku 2019 vyplývá, že průměrná měsíční mzda žalovaného za uvedené měsíce činila [částka]. Dne [datum] pak právní předchůdkyně a žalovaný podepsali smlouvu [číslo] ve které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 7 000 Kč a tuto částku žalovanému předala při uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal splatit zápůjčku ve 45 týdenních splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil částku 304 Kč dne 23. 8. 2019. Ve smlouvě ze dne [datum] právní předchůdkyně a žalobkyně ujednaly postoupení pohledávky z výše uvedené smlouvy za žalovaným žalobkyni. Výzva k zaplacení dluhu byla právní předchůdkyní a žalobkyní odeslána žalovanému dne 25. 1. 2021 prostřednictvím pošty s lhůtou ke splnění povinnosti v délce 10 dnů od doručení výzvy, součástí této výzvy bylo i oznámení o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 11. 2021. 11. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situa