11 C 84/2022-32 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky 1 518,78 Kč s příslušenstvím jako nákladů převozu nezletilého žalovaného, jenž utekl z místa výkonu ústavní výchovy, z míst jeho zajištění do místa výkonu ústavní výchovy. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla mimo jiné u nezletilého žalovaného nařízena ústavní výchova s výkonem v [anonymizováno 6 slov] [obec]. Dalším pravomocným rozsudkem téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl nezletilý žalovaný přemístěn pro výkon ústavní výchovy z [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [obec] do [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [obec]. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla mimo jiné prodloužena ústavní výchova u nezletilého žalovaného do doby jeho zletilosti. Matka nezletilého žalovaného [jméno] [příjmení] je ve výkonu trestu odnětí svobody, otec [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřel. Nezletilý žalovaný dne [datum] utekl z místa výkonu ústavní výchovy, po útěku se dne [datum] dostavil na [ulice] oddělení [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], kde byl dle § 26 odst. 1 písmeno d) zákona č. 273/2008 Sb., o [stát. instituce], zajištěn, o čemž byl vyrozuměn [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [obec]. Protože [anonymizována dvě slova] nebyl schopen provést převoz žalovaného zpět do místa výkonu ústavní výchovy, zajistila převoz nezletilého žalovaného [stát. instituce]. Dne 14. 8. 2019 provedli převoz nezletilého na základě rozhodnutí o eskortě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], policisté [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [značka automobilu], [registrační značka], přičemž ujetá vzdálenost činila [anonymizováno] km a spotřeba pohonných hmot dle technického průkazu 7,7 l /100 km benzínu. Náklady na dopravu vyčíslila [stát. instituce] na částku 1 216,71 Kč, přičemž při výpočtu vycházela z výše základní náhrady na používání silničního motorového vozidla 4,10 Kč km a z ceny použitého paliva 33,10 Kč l. [stát. instituce] vyzvalo dopisem ze dne 2. 9. 2019 nezletilého žalovaného, jeho otce o matku k úhradě nákladů na dopravu nezletilého žalovaného z [obec] do [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [obec] ve výši 1 216,71 Kč Nezletilý žalovaný dne 14. 9. 2019 opět utekl z místa výkonu ústavní výchovy, po útěku se dne 16. 9. 2019 dostavil na [stát. instituce] [anonymizováno] [stát. instituce] ve [část obce], kde byl dle § 26 odst. 1 písmeno d) zákona č. 273/2008 Sb., o [stát. instituce], zajištěn, o čemž byl vyrozuměn [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [obec]. Protože [anonymizována dvě slova] nebyl schopen provést převoz žalovaného zpět do místa výkonu ústavní výchovy, zajistila převoz nezletilého žalovaného [stát. instituce]. Dne 16. 9. 2019 provedli převoz nezletilého na základě rozhodnutí o eskortě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], policisté [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizováno] [část obce] – [jméno]. [jméno] [příjmení], [jméno]. [jméno] [příjmení] a [jméno]. [jméno] [příjmení] [značka automobilu], [registrační značka], přičemž ujetá vzdálenost činila [anonymizováno] km a spotřeba pohonných hmot dle technického průkazu 8,23 l /100 km nafty. Náklady na dopravu vyčíslila [stát. instituce] na částku 302,07 Kč. Při výpočtu vycházela z výše základní náhrady na používání silničního motorového vozidla 4,10 Kč km a z ceny použitého paliva 33,60 Kč l. [stát. instituce] vyzvalo dopisem ze dne 9. 10. 2019 nezletilého žalovaného, jeho otce o matku k úhradě nákladů na dopravu nezletilého žalovaného z [obec] - [část obce] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [obec] ve výši 302,07 Kč. Náklady na dopravu nezletilého žalovaného nebyly [stát. instituce] uhrazeny. 6. Dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o [stát. instituce], ve znění pozdějších předpisů, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 7. Dle § 2920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. 8. Dle § 1 písmeno b) vyhl. č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (dále jen„ vyhláška“), sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce činí nejméně u osobních silničních motorových vozidel 4,10 Kč. 9. Dle § 4 vyhlášky výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí a) 33,10 Kč u benzinu automobilového 95 oktanů, b) 37,10 Kč u benzinu automobilového 98 oktanů, c) 33,60 Kč u motorové nafty. 10. Soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně zajistila převoz nezletilého žalovaného, který utekl z výchovného zařízení, do něhož byl umístěn k výkonu ústavní výchovy, a na převoz vynaložila dne 14. 8. 2019 částku 1 216,71 Kč a dne 16. 9. 2019 částku 302,07 Kč, přičemž vyúčtovaná částka je v souladu s parametry osobních automobilů použitých k převozu uvedenými v jejich technických průkazech i v souladu s vyhl. č. 333/2018 Sb., jež stanoví výši základních náhrad za používání silničního motorového vozidla a cenu pohonných hmot. K zaplacení těchto nákladů je povinován nezletilý žalovaný, jelikož odpovídá za své jednání, protože v době útěku z [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [obec] mu bylo již téměř 15 let a musel si být vědom, že pokud u něj byla nařízena ústavní výchova, nemůže výchovné zařízení bez dalšího opustit. Pokud tak učinil, je odpovědný za své jednání a musí nést následky – v daném případě uhradit náklady na dopravu z místa svého zajištění do místa výkonu ústavní výchovy. Žalobkyni také v souladu s § 1968, § 1970 o. z. náleží úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně sestávají dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. Z paušální náhrady ve výši 600 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby). Soud tak uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč. 12. Žalobkyně byla v řízení ze zákona osvobozena od placení soudních poplatků. Protože soud žalobě vyhověl, je povinen dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zaplatit poplatek žalovaný. V daném případě poplatek činí 1 000 Kč (položka 1 bod 1 písmeno a/ sazebníku soudních poplatků) a soud uložil žalovanému uhradit tento poplatek České republice - Okresnímu soudu v Jeseníku. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 163 odst. 1 věta před středníkem, když pro stanovení jiné lhůty nebo povolení splátek neshledal žádné důvody.