11 C 87/2022-32 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení: 1) dlužné jistiny spotřebitelského úvěru poskytnuté žalovanému společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] (dále„ právní předchůdkyně“) dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč, 2) poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 201,60 Kč, 3) úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 201,60 Kč za dobu od 30. 8. 2019 do zaplacení s tím, že pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na ni postoupila právní předchůdkyně. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala právní předchůdkyně zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaný odesláním žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit. Na základě lustrací a prohlášení žalovaného právní předchůdkyně nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalovaného zápůjčku splatit. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. 3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že je v ní označena právní předchůdkyně jako zapůjčitel a žalovaný, označený rodným číslem ([číslo]), adresou trvalého bydliště ([obec a číslo]), telefonním číslem ([číslo]) a e-mailovou adresou [email]). V textu smlouvy je uvedeno, že právní předchůdkyně se zavazuje dne 30. 7. 2019 poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavazuje splatit zápůjčku do 29. 8. 2019 včetně poplatku za zápůjčku ve výši 6 201,60 Kč. Listina není datována, je opatřena podpisem právní předchůdkyně, podpisem žalovaného nikoliv. 4. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že jako věřitel je v této listině označena právní předchůdkyně, celková výše spotřebitelského úvěru je uvedena 20 000 Kč, doba trvání spotřebitelského úvěru 30 dnů a poplatek za poskytnutí úvěru 6 201,60 Kč. Listina je opatřena pouze podpisem právní předchůdkyně. 5. Potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že z účtu právní předchůdkyně byla dne 30. 7. 2019 odeslána pod variabilním symbolem [číslo] částka 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 6. [právnická osoba] bylo prokázáno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] v době od 1. 7. 2019 do 31. 8. 2019 byl žalovaný a na tento účet byla dne 30. 7. 2019 připsána pod variabilním symbolem [číslo] částka 20 000 Kč. 1. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána právní předchůdkyní jako postupitelem dne [datum] a žalobkyní jako postupníkem dne [datum]. Obsahem smlouvy je postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce a specifikovaných v seznamu pohledávek na postupníka, a to ke dni uzavření této smlouvy. 2. Seznamem pohledávek bylo prokázáno, že je v něm uvedena žalovaná pohledávka. 3. Oznámením o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je datováno 3. 12. 2021, adresováno žalovanému a obsahuje sdělení právní předchůdkyně o postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru z předmětné smlouvy [číslo] ve výši 42 757,18 Kč na žalobkyni. 4. Výzvou žalobkyně bylo prokázáno, že je datována 3. 12. 2021 a adresována žalovanému, listina obsahuje výzvu žalovanému k úhradě pohledávky vzniklé z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] v celkové výši 54 757,18 Kč. 5. Podacím lístkem bylo prokázáno, že dne 3. 12. 2021 byla odeslána právním zástupcem žalobkyně písemnost adresována žalovanému. 6. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění. 7. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalovanému poskytla dne 30. 7. 2019 na jeho účet vedený u [právnická osoba] pod [číslo] částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 201,60 Kč do 29. 8. 2019. Taková smlouva sice nebyla mezi účastníky uzavřena písemně (smlouva předložená žalobkyní postrádá podpis žalovaného), to však nemá za následek její neplatnost. Soud nemá pochybnosti o uzavření takové smlouvy s ohledem na uvedení osobních údajů žalovaného jako je jeho rodné číslo a číslo jeho účtu u [právnická osoba] v předložené byť žalovaným nepodepsané smlouvě, jakož i skutečnost, že na jeho účet byla skutečně právní předchůdkyní dne 30. 7. 2019 poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaný svůj závazek vrátit poskytnutou zápůjčku však nesplnil. Právní předchůdkyně následně uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávky ve smlouvě uvedené, mimo jiné i pohledávku za žalovaným, na žalobkyni. Uvedená skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 3. 12. 2021. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky dopisem ze dne 3. 12. 2021, předaným k poštovní přepravě téhož dne. 8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tato ustanovení právních předpisů: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále též jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú. Není sporu o tom, že v době uzavření smlouvy žalovaný vystupoval jako spotřebitel a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel. Bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, tuto svou povinnost však nesplnila, neboť před poskytnutím úvěru nezjišťovala a neověřovala příjmy a výdaje žalovaného tak, aby mohla podrobně analyzovat jeho domácí rozpočet. Je tedy zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně neověřila řádně úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 86 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako