7 C 5/2022-23 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu je po jeho částečném zpětvzetí zaplacení částky 1 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 510 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení jako dlužného jízdného [anonymizováno] dlužné přirážky k jízdnému za přepravu žalovaného [datum] vozidlem městské hromadné dopravy (dále též„ MHD“) – linkou [anonymizováno] – provozované Dopravním podnikem [územní celek] [anonymizováno], (dále jako„ právní předchůdkyně“), a to bez platného jízdního dokladu. Pohledávka z jízdného a přirážky k jízdnému pak měla být smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. 3. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně byla oprávněna provozovat a provozovala ve městě [obec] městskou hromadnou dopravu, a to jak autobusy, tak trolejbusy. Žalovaný [datum] cestoval prostředkem MHD v [obec] – linkou [anonymizováno] provozovaným právní předchůdkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. V zápisu o přepravní kontrole opatřeným datem [datum] se žalovaný zavázal uhradit jízdné ve výši 10 Kč – stanoveno tarifem právní předchůdkyně – a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč – dle smluvních a přepravních podmínek právní předchůdkyně – do 15 kalendářních dnů od data sepsání protokolu. Následně [datum] podepsaly žalobkyně jako postupnice a právní předchůdkyně jako postupitelka listinu nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek, v níž ujednaly, že právní předchůdkyně postoupí na žalobkyni své pohledávky z titulu přepravních smluv o neuhrazení jízdného vzniklé za období od 10. 7. 2020 do 18. 11. 2020 po zaplacení ujednané úplaty, kdy budou pohledávky fyzicky předány žalobkyni. Poté – 18. 8. 2022 – zaslala žalobkyně žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu oznámení o postoupení pohledávky, jakož i předžalobní výzvu k plnění. 4. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném od 1. 7. 2022 (dále jen„ zákon o silniční dopravě“), jakož i nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v rozhodném znění. <b>5. Výrok I. tohoto rozsudku se v souladu s § 169 odst. 2 věty druhé o. s. ř. neodůvodňuje.</b> 6. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Žalobkyně má dle § 2550 o. z. ve spojení s § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o silniční dopravě, a § 1880 odst. 1 o. z. právo na zaplacení 10 Kč jako žalovaným nezaplaceného jízdného a 1 500 Kč jako přirážky k jízdnému (§ 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě). Žalovaný totiž [datum] cestoval vozidlem MHD provozovaným právní předchůdkyní – čímž byla mezi ním a právní předchůdkyní uzavřena (konkludentně) smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. o. z. –, bez jízdního dokladu, což bylo zjištěno při přepravní kontrole, kdy se zavázal uvedené částky zaplatit do 15 kalendářních dnů od data vystavení protokolu. Následně byla smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené právní předchůdkyní jako postupitelkou a žalobkyní jako postupnicí postoupena tato pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným na žalobkyni. 7. Právo na zaplacení úroku z prodlení má žalobkyně dle § 1970 o. z. a (ve výši) dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně po zpětvzetí žaloby požaduje úrok z prodlení až od 28. 10. 2020 (uvádí„ zákonný úrok z prodlení z částky 1 510 Kč za neuhrazené jízdné, splatné od 27. 10. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, z čehož plyne, že částka 1 510 Kč je dle ní splatná od 27. 10. 2022, prodlení tedy dle ní nastalo den následující, tj. 28. 10. 2022, od něj pak logicky požaduje úrok z prodlení), ač by na něj měla právo již od 27. 10. 2020 (§ 605 odst. 1 a § 607 ve spojení s § 1958 odst. 1 o. z.). Soud však nemohl žalobní žádání žalobkyně překročit, tedy přiznat jí více, než čehož se po zpětvzetí žaloby domáhá (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 8. Žalovaný neprokázal, že se [datum] nenacházel v [obec] (resp. že se nacházel na jiném místě). Tím, že se neúčastnil jednání se vzdal právo být náležitě poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ač právě za účelem poučení žalovaného soud jednání nařídil a snažil se ho už před jednáním vyzvat k doplnění a prokázání jeho tvrzení (výzvy soudu na č. l. 13, 16 a 19). 9. Na podkladě shora rozvedených skutečnosti soud žalobě (po jejím zpětvzetí) v plném rozsahu vyhověl (výrok II.). 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř.. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně zastoupené advokátem sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (č. l. 5), b) náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 200 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 600 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 10 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč Tyto náklady ve sporu jen nepatrně neúspěšná žalobkyně (co do úroků za dva dny prodlení, ohledně nichž vzala svou žalobu zpět – zpětvzetí je postaveno naroveň neúspěchu) vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 1 300 Kč (400+600+300) – výrok III. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. 3 C 173/2022, 3 C 125/2022). Nadto žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce) sama vyčíslila náhradu nákladů řízení mj. dle § 14b AT. K vyčíslení náhrady nákladů na č. l. 21 je třeba ještě poznamenat, že žalobkyně nesprávně uvedla, že zaplatila soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. 11. Lhůty k plnění jsou stanoveny dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.