10 C 90/2022-65 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobu, tak jak byla v průběhu řízení změněna, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 20 372,50 Kč s úrokem za prodlení za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [anonymizováno 7 slov], [země], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Původní věřitel platby úvěru identifikoval uvedením variabilního symbolu [číslo]. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum]. Žalovaná před postoupením pohledávky uhradila na účet původního věřitele celkem 36 455 Kč, na účet žalobce zaplatila před podáním žaloby částku 500 Kč. Pokud jde o ověření úvěruschopnosti žalované, tuto právní předchůdce žalobce ověřil zejména lustrací se veřejně dostupných databází dlužníků. Dále právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost výpočtem a mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zčásti co do částky 3 542,50 Kč s úrokem za prodlení z částky 3 524,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení zpět, soud proto řízení v souladu s dispozitivním úkonem žalobce dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř., zčásti zastavil (výrok I. rozsudku). 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalobce se z účasti u jednání omluvil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). 4. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], standardními informacemi o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v měsíčních splátkách v dohodnuté výši počínaje dnem [datum] a zaplatit sjednané úroky 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru. Smlouva obsahuje ujednání o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, bezhotovostní. RPSN bylo vyčísleno jako 262,91 %. 5. Z dokladu předloženého žalobcem o úvěru (Loan application info) je patrno, že žalovaná dne [datum] požádala právního předchůdce žalobce o úvěr, když uvedla své„ SSN“ [číslo] odpovídající jejímu rodnému číslu a své jméno, příjmení a adresu, v žádosti je uveden účet [bankovní účet] a konstatováno, že příjem žalované tvoří mzda, v žádosti je uveden email [email]. 6. Právní předchůdce žalobce od žalované obdržel fotografii jejího občanského průkazu s údaji odpovídajícími žádosti (důkaz: fotografie OP). 7. Potvrzení z webové služby„ the pay“ a zprávy [právnická osoba] prokazují, že žalovaná je majitelem účtu u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] a na tento účet byla právním předchůdcem žalobce poukázána dne [datum] částka 15 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč, celkem tedy 40 000 Kč, vše pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Z platební bilance právního předchůdce žalobce (č.l. 31) a zprávy žalobce je patrno, že žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobce dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 13 430 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 12 705 Kč, dne [datum] částku 2 320 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, celkem 36 455 Kč a žalobci zaplatila částku 500 Kč, celkem tedy zaplatila 36 955 Kč. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalobce sjednali smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal postoupit pohledávky za svými dlužníky uvedenými v příloze dané smlouvy na žalobce. V příloze smlouvy je uvedena pohledávka za žalovanou s uvedením jejího jména, příjmení a rodného čísla. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] oznámil právní předchůdce žalobce žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci a vyzval ji k úhradě dlužné částky do 3 dnů. 10. Předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s dodejkou prokazují, že upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Dne [datum] byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalované. 11. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné relevantní skutkové zjištění. 12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalovaná a právní předchůdce žalobce učinili ujednání, jehož obsahem byl závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky a příslušné poplatky, to vše na základě dané smlouvy a za podmínek v ní stanovených, úmyslem stran bylo sjednat smlouvu o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, bezhotovostní, úvěrový limit byl sjednán jako 50 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,5 % měsíčně, RPSN bylo vyčísleno jako 262,91 %. Na základě smlouvy byly na účet žalované vyplaceny prostředky ve výši 40 000 Kč na účet u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaná a na tento účet byla právním předchůdcem žalobce poukázána dne [datum] částka 15 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč, celkem tedy 40 000 Kč, vše pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná uhradila na účet právního předchůdce žalobce dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 13 430 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 12 705 Kč, dne [datum] částku 2 320 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, celkem 36 455 Kč a žalobci zaplatila částku 500 Kč, celkem tedy zaplatila 36 955 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou byla postoupena žalobci. Žalobce neprokázal, že by právní předchůdce žalobce jakkoliv ověřil úvěruschopnost žalované. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 z. s. ú. odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 z. s. ú. odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo s