11 C 141/2022-26 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 1. 8. 2022 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení: 1) dlužné jistiny spotřebitelského úvěru poskytnuté žalované společností [právnická osoba], [IČO] (dále„ právní předchůdkyně“) dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 7 000 Kč, 2) poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 625,50 Kč, 3) úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 625,50 Kč za dobu od 17. 9. 2019 do zaplacení s tím, že pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na ni postoupila právní předchůdkyně. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřovala právní předchůdkyně zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, CRKI a EUCB. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. 3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že je v ní označena právní předchůdkyně jako úvěrující a žalovaná, označená jménem, příjmením, datem narozením, rodným číslem ([číslo]), adresou trvalého bydliště ([ulice a číslo], [obec]), adresou doručovací ([obec a číslo]), číslem občanského průkazu a e-mailovou adresou, jako úvěrovaná. V textu smlouvy je uvedeno, že právní předchůdkyně se zavazuje dne [datum] poskytnout žalované úvěr ve výši 7 000 Kč formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a žalovaná se zavazuje splatit úvěr do [datum] včetně poplatku za zápůjčku ve výši 2 530,50 Kč po slevě a ve výši 6 625,50 Kč před slevou. Listina není datována, je opatřena podpisem právní předchůdkyně, podpis žalované je nahrazen unikátním SMS kódem. 4. Potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že z účtu právní předchůdkyně byla dne [datum] odeslána pod variabilním symbolem [číslo] částka 7 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno: zápůjčka [číslo] [číslo]. 5. [právnická osoba] bylo prokázáno, že majitelem účtu [číslo] byla žalovaná, na tento účet byla dne [datum] připsána pod variabilním symbolem [číslo] částka 7 000 Kč poskytnutá z účtu právní předchůdkyně. 1. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum]. Obsahem smlouvy je postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce a specifikovaných v seznamu pohledávek na postupníka, a to ke dni uzavření této smlouvy. 2. Seznamem pohledávek bylo prokázáno, že je v něm uvedena pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 22 716,22 Kč. 3. Oznámením o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je datováno [datum], adresováno žalované a obsahuje sdělení právní předchůdkyně o postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] ve výši 22 716,22 Kč na žalobkyni. 4. Výzvou žalobkyně bylo prokázáno, že je datována 3. 4. 2021 a adresována žalované, listina obsahuje výzvu žalované k úhradě pohledávky ve výši 22 716 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 8 421 Kč, a to pohledávky vzniklé ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní a žalovanou, na základě níž byla žalované právní předchůdkyní zapůjčena částka 7 000 Kč. 5. Podacím lístkem bylo prokázáno, že obě listiny byly žalované odeslány dne 3. 4. 2021. 6. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění. 7. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně a žalovaná se dne [datum] dohodly na tom, že právní předchůdkyně žalované poskytne zápůjčku ve výši 7 000 Kč, kterou žalovaná splatí včetně sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky do 16. 9. 2019. Dne [datum] právní předchůdkyně ze svého účtu uhradila na účet žalované vedený u [právnická osoba] [číslo] částku 7 000 Kč. Takové ujednání sice nebylo mezi účastníky uzavřeno písemně (smlouva předložená žalobkyní postrádá podpis žalované), to však nemá za následek jeho neplatnost. Soud nemá pochybnosti o uzavření takové smlouvy s ohledem na uvedení osobních údajů žalované jako je její rodné číslo a číslo jejího účtu u [právnická osoba] v předložené smlouvě, jakož i s ohledem na skutečnost, že na uvedený účet žalované byla skutečně právní předchůdkyní dne [datum] poskytnuta částka 7 000 Kč. Žalovaná svůj závazek vrátit poskytnutou zápůjčku však nesplnila. Právní předchůdkyně následně uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávky ve smlouvě uvedené, mimo jiné i pohledávku za žalovanou vzniklou ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. Uvedená skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 3. 4. 2021, kdy současně byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu. V seznamu postupovaných pohledávek, jakož i v oznámení o postoupení pohledávky a ve výzvě k úhradě dluhu bylo uvedeno jiné číslo smlouvy, než je uvedeno ve smlouvě předložené žalobkyní. S ohledem však na to, že souhlasí zapůjčená částka, jakož i datum uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nemá soud pochybnosti, že se jedná o pohledávku ze smlouvy č. [číslo] [číslo]. 8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tato ustanovení právních předpisů: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále též jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú. Není sporu o tom, že v době uzavření smlouvy žalovaná vystupovala jako spotřebitel a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel. Bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, tuto svou povinnost však nesplnila, neboť před poskytnutím úvěru nezjišťovala a neověřovala příjmy a výdaje žalované tak, aby mohla podrobně analyzovat její domácí rozpočet. Je tedy zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované řádně (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně neověřila řádně úvěruschopnost žalované a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 86 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná usta