11 C 85/2023-71 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 3. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 41 005,70 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], kterou uzavřela dne [datum] žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdkyně“), přičemž nároky z této smlouvy měly být postoupeny žalobkyni dle smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní dne [datum]. Žalovaná částka sestává z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 37 702,10 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru na jistinu ke dni [datum] ve výši 893,60 Kč a dále z poplatků ve výši 2 410 Kč, a to jako poplatku za náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč účtovaného dne 30. 6. 2022, ceny pojištění ve výši 77 Kč účtované dne 30. 6. 2022, poplatku za náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč účtovaného dne 30. 7. 2022, ceny pojištění ve výši 77 Kč účtované dne 31. 7. 2022, poplatku za náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč účtovaného dne 29. 8. 2022, ceny pojištění ve výši 77 Kč účtované dne 31. 8. 2022, ceny pojištění ve výši 77 Kč účtované dne 30. 9. 2022 a ceny pojištění ve výši 2 Kč účtované dne 1. 10. 2022. Příslušenství sestává z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 926,83 Kč, což je zákonný úrok z prodlení z částky 37 702,10 Kč za dobu od 2. 10. 2022 do 1. 12. 2022, z úroků ve výši 13,99 % ročně z neuhrazených kapitalizovaných úroků ve výši 893,60 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení, z úroků ve výši 13,99 % ročně z dlužné jistiny ve výši 37 702,10 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 005,70 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení. Ověření úvěruschopnosti žalované měla právní předchůdkyně provést zjištěním údajů o příjmech a výdajích od žalované a opatřením jejího výpisu z účtu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, byť byla řádně předvolána. 3. Detaily zadané operace bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] požádala prostřednictvím zabezpečené mobilní aplikace právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč, na základě této žádosti pak prostřednictvím mobilního klíče žalovaná podepsala nabídku učiněnou právní předchůdkyní. 4. Výpisy z účtu bylo prokázáno, že žalovaná v měsíci březnu 2020 měla příjem ze mzdy ve výši [částka] a příjem od Úřadu práce ve výši [částka] jako rodičovský příspěvek, konečný zůstatek žalované v daném měsíci byl plus 3 930 Kč, v měsíci dubnu 2020 měla žalovaná příjem ze mzdy ve výši [částka] a příjem od Úřadu práce ve výši [částka] jako rodičovský příspěvek, konečný zůstatek žalované v daném měsíci byl 829,82 Kč, v měsíci květnu 2020 měla žalovaná příjem ze mzdy ve výši [částka] a příjem od Úřadu práce ve výši [částka] jako rodičovský příspěvek, konečný zůstatek žalované v daném měsíci byl mínus 299,36 Kč, v měsíci červnu 2020 měla žalovaná příjem ze mzdy ve výši [částka] a příjem od Úřadu práce ve výši [částka] jako rodičovský příspěvek, konečný zůstatek žalované v daném měsíci byl mínus 690,27 Kč, v měsíci červenci 2020 měla žalovaná příjem zde mzdy ve výši [částka] a příjem od Úřadu práce ve výši [částka] jako rodičovský příspěvek, konečný zůstatek žalované v daném měsíci byl mínus 1 014,42 Kč a žalovaná o 14,42 Kč přečerpala povolený limit účtu, v měsíci srpnu 2020 měla žalovaná příjem ze mzdy ve výši [částka] a příjem od Úřadu práce ve výši ve výši [částka] jako rodičovský příspěvek, konečný zůstatek žalované v daném měsíci byl mínus 853,10 Kč. 5. Posouzením úvěruschopnosti klienta bylo prokázáno, že při tomto procesu právní předchůdkyně vycházela ze zjištěného příjmu žalované dle výpisů z účtu, dále právní předchůdkyně ověřila, že žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku, ověřila z CBCB splátkovou morálku žalované, lustrovala žalovanou ve vlastních evidencích co do podezření o podvodných jednáních a záznamech o exekučním řízení a dále ověřila z CCB existující závazky žalované, kdy zjistila, že žalovaná má splátky ve výši celkem 705 Kč měsíčně na 3 závazky, s nově sjednanou splátkou tak zatížení žalované mělo činit 1 362 Kč. Tento údaj právní předchůdkyně porovnala ze zjištěnými příjmy ve výši [částka] a uzavřela, že po odečtení splátek žalované na živobytí zůstane 7 647 Kč, tento údaj právní předchůdkyně porovnala s ekonomickým modelem a životními náklady stanovenými na 6 936 Kč a dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované. 6. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaná podepsaly elektronicky uvedenou listinu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po 705 Kč s úrokovou sazbou ve výši 13,99 % ročně, respektive 11,95 % ročně při řádném splácení, úvěr měl být použit pouze na sjednaný účel, kterým bylo splacení úvěru, který vedla právní předchůdkyně vůči žalované na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. 7. Dodatkem ke smlouvě o úvěru bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaná elektronicky podepsaly danou listinu, kdy k úvěrovému účtu číslo [bankovní účet] právní předchůdkyně s žalovanou ujednaly, že právní předchůdkyně poskytne žalované pojištění úvěru spočívající v pojištění žalované proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, za to se žalovaná zavázala hradit stanovené pojistné. 8. Dodatkem ke smlouvě o úvěru bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaná podepsaly elektronicky uvedenou listinu, na základě které právní předchůdkyně ke smlouvě k úvěrovému účtu č. [bankovní účet] poskytla žalované na její žádost odklad placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021. 9. Sestavou k čerpání úvěru bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 40 000 Kč dne 29. 10. 2020 a do 1. 12. 2022 uhradila právní předchůdkyni částku 16 616 Kč. 10. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky a podacím archem bylo prokázáno, že dne 6. 9. 2022 právní předchůdkyně zaslala žalované výzvu ze dne 30. 8. 2020 s tím, že žalovanou upozornila, že tato má dluh po splatnosti ke dni 30. 8. 2022 a vyzvala ji k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly listinu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalobkyni postoupit pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, který je přílohou této smlouvy, pohledávky jsou postupovány jednorázově k [datum] s tím, že postoupení pohledávek je podmíněno uhrazením kupní ceny dohodnuté v separátní dohodě o úplatě. 12. Přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že jde o seznam postupovaných pohledávek, v němž je uvedeno mimo jiné jméno a příjmení žalované s číslem účtu [číslo], zůstatek úvěru ve výši 37 702,10 Kč a celková výše pohledávky 41 932,58 Kč. 13. Dohodou o úplatě bylo prokázáno, že tato dohoda o úplatě je uzavřena ke smlouvě o postoupení pohledávek sjednané dne [datum] mezi právní předchůdkyní a žalobkyní a dle této dohody se žalobkyně zavázala uhradit cenu za postoupení pohledávek na ujednány účet právní předchůdkyně, o čemž právní předchůdkyně žalobkyni vystaví potvrzení. 14. Potvrzením o zaplacení kupní ceny bylo prokázáno, že právní předchůdkyně potvrdila zaplacení celé kupní ceny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ke dni 2. 12. 2022. 15. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávek z předmětné smlouvy č. [bankovní účet] dne [datum]. 16. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2023 a podacím lístkem ze dne 21. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení předmětu tohoto řízení dopisem odeslaným dne 21. 3. 2023, a to nejpozději ve lhůtě do 30. 3. 2023. 17. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu a poštovního podacího archu k tomuto dopisu, z obchodních podmínek a ceníku soud nečinil žádné skutkové zjištění, neboť vzhledem k závěrům uvedeným níže o neplatnosti smlouvy není podstatné, kdy právní předchůdkyně úvěr dle smlouvy zesplatnila a co bylo ujednáno ve vedlejších ustanoveních smlouvy. 18. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] požádala žalovaná prostřednictvím mobilní aplikace právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč. Právní předchůdkyně pak provedla proces posouzení úvěruschopnosti žalované tak, že předně z výpisu z účtů žalované zjistila, že tato v měsíci březnu 2020 měla příjem ze mzdy ve výši [částka] a příjem od Úřadu práce ve výši [částka] jako rodičovský příspěvek, konečný zůstatek žalované v daném měsíci byl plus 3 930 Kč, v měsíci dubnu 2020 měla žalovaná příjem ze mzdy ve výši [částka] a příjem od Úřadu práce ve výši [částka] jako rodičovský příspěvek, konečný zůstatek žalované v daném měsíci byl 829,82 Kč, v měsíci kvě