3 C 192/2022-34 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u soudu dne 29. 4. 2022 se žalobce domáhá po žalované zaplacení 17 272,67 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou měla uzavřít žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen jako„ právní předchůdkyně“). Z titulu výše uvedené smlouvy pak žalobce požaduje zaplacení jistiny zápůjčky 17 272,67 Kč, úroků 28 % ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaných úroků 14 814,71 Kč (a to jako kapitalizovaného úroku 28 % ročně z dlužné jistiny od 14. 12. 2017 do 18. 12. 2020) a kapitalizovaných zákonných úroků 4 174,30 Kč (a to jako zákonný úrok z prodlení 8,50 % ročně z dlužné jistiny od 27. 2. 2018 bylo 18. 12. 2020). Všechny výše uvedené nároky z předmětné smlouvy měly být postoupeny na žalobce na základě smlouvy ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, a to přesto, že byla řádně předvolána. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen jako „o. s. ř.“). 3. Zákaznickou kartou ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná požádala právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 50 000 Kč s tím, že žalovaná ke své osobě uvedla, že bydlí ve vlastnickém bydlení, má [anonymizováno] vzdělání, je svobodná, zápůjčku potřebuje na neočekávané výdaje, uvedla, že pracuje na plný pracovní úvazek jako zástupce vedoucí v [anonymizováno], zaměstnání mělo být ověřeno z pracovní smlouvy a z výpisu z bankovního účtu, své čisté příjmy žalovaná vyčíslila na [částka] měsíčně, dále uvedla další čisté příjmy domácnosti [částka] a celkové příjmy tak vyčíslila na [částka], své měsíční externí splátky vyčíslila na 4 120 Kč a své měsíční výdaje odhadla na 2 000 Kč. 4. Smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná a zástupce právní předchůdkyně podepsali Smlouvu o zápůjčce – [anonymizována tři slova] [číslo] kde ujednali, že právní předchůdkyně poskytne žalované částku 32 000 Kč a žalovaná tyto prostředky v dohodnuté doby vrátí a zaplatí za zápůjčku poplatek 27 083 Kč, celkem tedy žalovaná uhradí 59 083 Kč. Uvedenou částku se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 985 Kč, když první týdenní splátku byla žalovaná povinna zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka činí 968 Kč Smlouva obsahuje doložku o tom, že žalovaná zápůjčku v hotovosti převzala. Smlouva obsahuje ujednání o tom, že se jedná o uzavření smlouvy ve smyslu občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, právní předchůdkyně je ve smlouvě označen svou firmou, IČ, sídlem a údaji o zápisu v obchodním rejstříku. 5. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaná v období od 19. 10. 2016 do 19. 2. 2018 uhradila právní předchůdkyni částku 29 750 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně a žalobce podepsali smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala postoupit žalobci všechny pohledávky ze smluv o půjčce nebo zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy s tím, že právní předchůdkyně postupuje veškeré pohledávky z dané smlouvy za svými dlužníky na žalobce, a to se všemi právy s nimi spojenými. Postupované pohledávky měly být identifikovány vždy číslem smlouvy a identifikačními údaji dlužníka v rozsahu jeho jméno příjmení. 7. Přílohou číslo 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že v této je uvedeno jméno a příjmení žalované a číslo smlouvy [číslo]. 8. Žalobce přes výzvu soudu nedoložil, že by právní předchůdkyně jakkoliv objektivně dokládala fakt, že je zaměstnána, když nedisponoval listinami, které měla žalovaná předložit k ověření uvedených údajů. Soud tedy nevzal za prokázané, že pracovní smlouva a výpisy z účtu byly právní předchůdkyni skutečně žalovanou předloženy, byť je tak v zákaznické kartě uvedeno. 9. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalovaná požádala právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky 50 000 Kč s tím, že žalovaná právní předchůdkyni ke své osobě uvedla, že bydlí ve vlastnickém bydlení, má [anonymizováno] vzdělání, je svobodná, zápůjčku potřebuje na neočekávané výdaje, dále uvedla, že pracuje na plný pracovní úvazek jako zástupce vedoucí v [anonymizováno] a své čisté příjmy vyčíslila na [částka] měsíčně, dále uvedla další čisté příjmy domácnosti [částka], tedy celkem své čisté měsíční příjmy vyčíslila na [částka], své měsíční externí splátky vyčíslila na 4 120 Kč a své měsíční výdaje odhadla na 2 000 Kč. Žalovaná nepředložila právní předchůdkyni k ověření žádné listiny, které by měly prokazovat údaje o jejich příjmech či zaměstnání. Dne [datum] právní předchůdkyně vyplatila žalované 32 000 Kč, a to na základě Smlouvy o zápůjčce – [anonymizována tři slova] [číslo]. Právní předchůdkyně a žalovaná v dotčené smlouvě ujednaly, že poskytnuté prostředky žalovaná v dohodnuté době vrátí a zaplatí za zápůjčku poplatek 27 083 Kč, celkem tedy žalovaná uhradí 59 083 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 985 Kč, když první týdenní splátku byla žalovaná povinna zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka činí 968 Kč Smlouva obsahuje ujednání o tom, že se jedná o uzavření smlouvy ve smyslu občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, právní předchůdkyně je ve smlouvě označena svou firmou, IČ, sídlem o sídlem a údaji o zápisu v obchodním rejstříku. Žalovaná v období od 19. 10. 2016 do 19. 2. 2018 od uhradila právní předchůdkyni 29 750 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalobce ujednali smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala postoupit žalobci všechny pohledávky ze smluv o půjčce nebo zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy s tím, že právní předchůdkyně postupuje veškeré pohledávky z dané smlouvy za svými dlužníky na žalobce, a to se všemi právy s nimi spojenými. Postupovány byly pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo]. 10. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016, o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 12. Dle § 9 odst. 1 z. s. ú. ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Soud dospěl k následujícímu posouzení. Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl.