3 C 84/2023-34 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 13. 12. 2022 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení a neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 830 Kč, když žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], (dále jako„ právní předchůdkyně“), smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalovanému 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, přičemž spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal právní předchůdkyni splatit sjednaný úrok a poplatky. Žalovaný zaplatil právní předchůdkyni 5 450 Kč, ty byly právní předchůdkyní započteny na souhrnný poplatek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní a přechodným věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno], (dále jako„ přechodný věřitel“), došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum], o postoupení pohledávek byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, žalobce požaduje úrok z prodlení od 2. 7. 2015, tedy ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky na přechodného věřitele. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Po skončení jednání dne 23. 10. 2023 byl soudu předložen úřední záznam o telefonické omluvě žalovaného a žádosti žalovaného o odročení jednání. Žádosti žalovaného o odročení jednání nebylo možné vyhovět, když se jednalo o omluvu opožděnou, která byla soudu předložena až po ukončení jednání. 3. Smlouvou o půjčce [číslo] bylo prokázáno, že tato smlouva byla právní předchůdkyní a žalovaným podepsána dne [datum]. Dle textu listiny právní předchůdkyně poskytla žalovanému 20 000 Kč a tuto částku žalovaný při podpisu smlouvy převzal. Žalovaný se dle znění uvedené smlouvy zavázal vrátit peníze spolu se souhrnným poplatkem 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy. 4. Ze zákaznické karty soud zjistil, že se jedná o nevyplněný vzorový formulář, který nevypovídá nic o tom, zda byly právní předchůdkyní zjištěny jakékoliv údaje o příjmech či výdajích žalovaného, jeho majetku nebo osobním stavu. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohou č. 1 k této smlouvě bylo prokázáno, že je podepsána právní předchůdkyní, jako postupitelem, a [právnická osoba] [anonymizováno] (přechodný věřitel), jako postupníkem. Obsahem této smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v příloze této smlouvy, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] na postupníka k okamžiku uhrazení úplaty za postupované pohledávky. 6. Potvrzením o přijetí úplaty bylo prokázáno, že úhrada za postupované pohledávky byla právní předchůdkyni uhrazena [právnická osoba] [anonymizováno] (přechodný věřitel) dne [datum]. 7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky z titulu předmětné smlouvy o půjčce na [právnická osoba] [anonymizováno] a toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 31. 7. 2015. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávky ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní [číslo] na žalobce a žalovaného informovala o postoupení pohledávky, oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 4. 10. 2018. 9. Předžalobní výzvou žalobce ze dne [datum] a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy do [datum]. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 23. 11. 2022. 10. Smluvními podmínkami o půjčce se soud blíže nezabýval, když z nich neměly plynout pro věc žádné rozhodné skutečnosti. Oprávnění žalobce k poskytování spotřebitelských úvěrů od roku 2018 je pak pro věc bezpředmětné. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, přičemž spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek v pravidelných splátkách. Právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy nijak neprověřila schopnost žalovaného splácet sjednávaný závazek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno], došlo prvně s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum], následně došlo k ujednání postoupení pohledávky za žalovaným z přechodného věřitele na žalobce. O postoupení pohledávek byl žalovaný rovněž písemně vyrozuměn. Před podáním žaloby žalobce žalovaného písemně upomínal o zaplacení do 29. 11. 2022, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 23. 11. 2022. Žalovaný na smlouvu uhradil 5 450 Kč právní předchůdkyni. 12. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 13. Dle § 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1. Právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon. 14. Podle § 2 odst. 2 obch. zák. podnikatelem podle tohoto zákona je a) osoba zapsaná v obchodním rejstříku, b) osoba, která podniká na základě živnostenského oprávnění, c) osoba, která podniká na základě jiného než živnostenského oprávnění podle zvláštních předpisů, d) osoba, která provozuje zemědělskou výrobu a je zapsána do evidence podle zvláštního předpisu. 15. Dle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716). 16. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 17. Dle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní pro