4 C 12/2023-34 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] když před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 100 Kč, přičemž si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci klienta poplatek ve výši 720 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 737 Kč počínaje [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 6 000 Kč. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 56 320 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 986 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 290,20 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 643,80 Kč. Žalobce v řízení požaduje jen zaplacení částky ve výši 30 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 147,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 799,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“)). 3. Výpisem poskytovatelů bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce má od [datum] oprávnění k poskytování nebankovního spotřebitelského úvěru. 4. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] požádal žalovaný právního předchůdce o zápůjčku ve výši 30 000 Kč s týdenní splatností, adresu výběru uvedl [obec] – [část obce], [ulice a číslo], adresu trvalého pobytu uvedl [obec], [ulice a číslo], druh bydlení uvedl nájemní, dosažené vzdělání neuvedeno, rodinný stav uvedl svobodný, uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek jako skladník u společnosti [právnická osoba], kdy čistý příjem uvedl 24 000 Kč, výdaje uvedl 7 500 Kč na bydlení, 4 500 Kč osobní výdaje, v kartě je poznamenáno, že jde o stávajícího zákazníka, nicméně žádné splátky úvěru v kartě současně neuvedeny, dále je v kartě uvedeno, že k ověření poskytl pracovní smlouvu, bankovní výpisy, nájemní smlouvu. V zákaznické kartě je přitom poskytovatelem půjčky uvedeno, že je nutno pořídit kopie dokladů na straně příjmů i výdajů, tyto soudu předloženy nebyly. 5. Listinou nazvanou Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti, [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný a právní předchůdce podepsali uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 20,74 % p.a., administrativním poplatkem 20 % z výše jistiny, odměnou za hotovostní inkaso splátek 57 % z výše jistiny, poplatkem za životní pojištěni Credit Life ve výši 3,4 % z výše jistiny, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 100 Kč, přičemž si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci klienta poplatek ve výši 720 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 737 Kč počínaje [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na smlouvě je dále uvedeno, že částka 8 220 Kč byla použita na předchozí úvěr [číslo] zbytek bylo vyplaceno v hotovosti žalovanému. 6. Tvrzení žalobce, že žalovaný uhradil částku 6000 Kč, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a podacím lístkem bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím lístkem České pošty s. p. bylo prokázáno, že zástupce žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy dopisem odeslaným dne [datum]. <b>9. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:</b> 10. Dne [datum] požádal žalovaný právního předchůdce žalobce o zápůjčku ve výši 30 000 Kč s týdenní splatností, jako adresu výběru uvedl [obec] – [část obce], [ulice a číslo], adresu trvalého pobytu uvedl [obec], [ulice a číslo], druh bydlení uvedl nájemní, dosažené vzdělání nebylo v zákaznické kartě uvedeno, rodinný stav uvedl svobodný, práce na plný pracovní úvazek jako skladník u společnosti [právnická osoba], kdy čistý příjem uvedl 24 000 Kč, výdaje uvedl 7 500 Kč na bydlení, 4 500 Kč osobní výdaje, v kartě je poznamenáno, že jde o stávajícího zákazníka, nicméně žádné splátky úvěru v kartě současně neuvedeny, dále je v kartě uvedeno, že k ověření poskytl pracovní smlouvu, bankovní výpisy, nájemní smlouvu. V zákaznické kartě je přitom poskytovatelem půjčky uvedeno, že je nutno pořídit kopie dokladů na straně příjmů i výdajů, tyto soudu předloženy nebyly. 11. Téhož dne [datum] žalovaný a právní předchůdce podepsali uvedenou listinu [číslo] právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 20,74 % p.a., administrativním poplatkem 20 % z výše jistiny, odměnou za hotovostní inkaso splátek 57 % z výše jistiny, poplatkem za životní pojištěni Credit Life ve výši 3,4 % z výše jistiny, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci tedy úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 100 Kč, přičemž si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci klienta poplatek ve výši 720 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 737 Kč počínaje [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na smlouvě je dále uvedeno, že částka 8 220 Kč byla použita na předchozí úvěr [číslo] zbytek bylo vyplaceno v hotovosti žalovanému, přičemž ten uhradil toliko částku ve výši 6 000 Kč. 12. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], zástupce žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy dopisem odeslaným dne [datum]. 13. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: 14. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.