4 C 197/2023-29 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 19 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 239,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 946,29 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 19 800 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,19 % ročně z částky 19 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum]. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy měl ověřit úvěruschopnost žalované tím způsobem, že zjistil údaje o jejím příjmu, provedla odhad jejich životních nákladů a porovnal je s příjmy, provedl lustraci žalované v rejstříku exekucí a insolvenčním rejstříku, provedl lustraci žalované v dalších veřejně přístupných rejstřících, seznamech a evidencích. 2. Soud vyzval dále dne [datum] žalobce, nechť doplní tvrzení, jakým způsobem a jaké získal věřitel informace o schopnosti žalované splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje žalovaná doložila, jaké předložila doklady. 3. Žalobce se k výzvě soudu písemně vyjádřil na čl. 15 tak, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 22 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Následně po vyhodnocení získaných informací byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako pracovní poradce ve [právnická osoba] [rok] [anonymizováno], její měsíční příjem činí 34 476 Kč, žije v nájmu, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznické kartě. Žalobce zdůraznil, že žalovaná by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Právní předchůdce žalobce ani žalobce nemá k dispozici kopie dokladů žalované. 4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporovala, ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila. Stejně tak se nedostavil řádně předvolaný žalobce ani jeho zástupce, svou nepřítomnost u jednání žalobce omluvil. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby dne [datum] vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky. 6. Smlouva o postoupení, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, podacím lístkem bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, v oznámení byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky ve lhůtě 10ti dnů od doručení, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Zákaznickou kartou k žádosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uvedla právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má středoškolské vzdělání, je rozvedená, pracuje na plný úvazek, v [anonymizováno] [rok], má dvě vyživovací povinnosti, její čistý příjem činí 19 476 Kč, další příjmy 15 000 Kč, externí splátky 500 Kč, interní splátky 5 673 Kč, odhadované výdaje 10 000 Kč, v kartě je pak uvedeno, že nebyly ověřeny žádné dokumenty. 8. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 4 700 Kč. 9. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali uvedenou listinu, ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 88 % ročně, RPSN činí 147,75 %, a to společně se sjednaným poplatkem ve výši celkem 25 364 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 18 320 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 5 544 Kč. Sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 18 splátkami po 2 632 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 620 Kč. Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. 10. Vyplacení úvěru v hotovosti žalovaná nijak nerozporovala. 11. Z předloženého rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5Co 231/2020–97 soud neučinil žádní skutková zjištění. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru skutkovém stavu: Dne [datum] právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 22 000 Kč, tento ji poskytl, žalovaná se zavázala částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 88 % ročně, RPSN činí 147,75 %, a to společně se sjednaným poplatkem ve výši celkem 25 364 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 18 320 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 5 544 Kč. Sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 18 splátkami po 2 632 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 620 Kč, žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 4 700 Kč. Před poskytnutím úvěru byla žalovanou vyplněna zákaznická karta, kde tato uvedla právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má středoškolské vzdělání, je rozvedená, pracuje na plný úvazek ve společnosti Za [rok], má dvě vyživovací povinnosti, její čistý příjem činí 19 476 Kč, další příjmy 15 000 Kč, externí splátky 500 Kč, interní splátky 5 673 Kč, odhadované výdaje 10 000 Kč, v kartě je pak uvedeno, že nebyly ověřeny žádné dokumenty. Pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne [datum], v oznámení byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky ve lhůtě 10ti dnů od doručení. Žalobce před podáním žaloby dne [datum] vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky. 13. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění k 20. 11. 2019, (dále jen„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuj