4 C 41/2023-32 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 13. 12. 2022 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 14 736 Kč, když žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] na jejím základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, přičemž spolu s jistinou půjčky se žalovaná zavázala původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši 16 600 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky, celkem částku ve výši 41 600 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den 29. 09. 2006. Žalovaná zaplatila původními věřiteli částku ve výši 1 864 Kč, ta byla původním věřitelem započtena na souhrnný poplatek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 39 736 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši 25 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 14 736 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi Přechodným věřitelem [anonymizována tři slova] a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum], o postoupení pohledávek byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Předmět žalobního návrhu tak tvoří nedoplatek jistiny půjčky ve výši 25 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 14 736 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobce požaduje úrok z prodlení od 1. 7. 2015, od účinnosti postoupení pohledávky na přechodného věřitele. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobce nezná, v předmětné době pracovala ve [obec], žádné dluhy neměla, má řadu pohledávek, řeší oddlužení, už má soudů dost, na výslovný dotaz soudu pak uvedla, že se ústního jednání ve věci nechce zúčastnit. K jednání pak s ohledem na toto její vyjádření nebyla žalovaná předvolávána. 3. Jednání se nezúčastnil ani žalobce, který svou neúčast omluvil. 4. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvami o postoupení, oznámeními o postoupení, podacími archy, potvrzením, přílohami ke smlouvám bylo prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo prvně s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015, přičemž celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 39 736 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši 25 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 14 736 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem [anonymizována tři slova] a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum], o postoupení pohledávek byla žalovaná rovněž písemně vyrozuměna. 5. Předžalobní upomínkou a podacím archem bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce žalovanou dne 18. 11. 2022 písemně upomínal o zaplacení, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 23. 11. 2022. 6. Smlouvou o půjčce bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] na jejím základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, přičemž spolu s jistinou půjčky se žalovaná zavázala původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši 16 600 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky, celkem částku ve výši 41 600 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den 29. 09. 2006. 7. Tvrzení žalobce, že žalovaná uhradila na půjčku toliko částku ve výši 1 864 Kč, nebylo ze strany žalované nijak rozporováno. 8. Pravost ani správnosti provedených listin nebyla zpochybněna. Soud neshledal důvod o listinách pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] na jejím základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, přičemž spolu s jistinou půjčky se žalovaná zavázala původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši 16 600 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky, celkem částku ve výši 41 600 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den 29. 09. 2006, přičemž žalovaná uhradila na půjčku toliko částku ve výši 1 864 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo prvně s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015, a na základě další smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem [anonymizována tři slova] a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum], o postoupení pohledávek byla žalovaná rovněž písemně vyrozuměna. Před podáním žaloby žalobce žalovanou dne 18. 11. 2022 písemně upomínal o zaplacení, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 23. 11. 2022. 10. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů 11. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Dle § 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1. Právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon. 13. Podle § 2 odst. 2 obch. zák. podnikatelem podle tohoto zákona je a) osoba zapsaná v obchodním rejstříku, b) osoba, která podniká na základě živnostenského oprávnění, c) osoba, která podniká na základě jiného než živnostenského oprávnění podle zvláštních předpisů, d) osoba, která provozuje zemědělskou výrobu a je zapsána do evidence podle zvláštního předpisu. 14. Podle § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“), pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit 15. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen„ obč. zák.“), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 16. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze,