4 C 65/2023-40 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši ve výši 17 713 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 116,46 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 713 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, žalobce ověřil bankovní identitu žalovaného, hodnotil schopnost žadatele úvěr splácet, přičemž na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit rovněž poplatek za poskytnutí ve výši 495 Kč, přičemž splatnost poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobce na účet žalovaného, číslo účtu [bankovní účet]. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1485 Kč podle smlouvy, žalovaný uhradil dne [datum] částku 1 Kč a [datum] částku 1 Kč, dne [datum] pak částku 2 235 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval. 3. Jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Předžalobní výzvou s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzýval k úhradě žalované částky. 5. Výpisem z účtu žalobce a zprávou banky Air bank bylo prokázáno, že účet žalovaného je [bankovní účet], žalovaný je jedinou osobou s dispozičními právy k účtu, dne [datum] byla na tento účet poukázána částka 15 000 Kč od žalobce. 6. Potvrzením o prověření bonity klienta bylo prokázáno, že žalobce prověřoval bonitu žalovaného s tím, že bylo konstatováno, že žalovaný nemá vyživovací povinnost, zdrojem jeho příjmu je podnikání, výše příjmu 40 000 Kč, životní minimum 3860 Kč, splátka úvěru 15 495 Kč, byla provedena lustrace žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, klient uvedl měsíční výdaje na bydlení ve výši 10 000 Kč, minimální výdaje na bydlení pak představují částku 4522 Kč, 7. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že u žalovaného byly 4 žádosti odmítnuty, jedna odvolána, sedm ukončeno takto: [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč, tento byl ukončen, [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, tento byl ukončen, [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, tento byl ukončen, [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, tento byl ukončen, [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 93 377 Kč, tento byl ukončen, [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, tento byl ukončen, [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, tento byl ukončen. Odmítnuty byly úvěry osobní ze dne [datum] na částku 20 000 Kč, [datum] na částku 5 000 Kč, [datum] na částku 5 000 Kč, [datum] na částku 5 000 Kč a [datum] na částku 10 000 Kč, odmítnut byl dále kontokorent [datum] s úvěrovým rámcem 5 000 Kč. 8. Výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaný uhradil dne [datum] částku 1 Kč a [datum] částku 1 Kč, dne [datum] pak částku 2 235 Kč. 9. Formulářem pro standardní informace, úvěrovou smlouvou, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, kopií občanského průkazu a sazebníkem poplatků bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, žalobce ověřil bankovní identitu žalovaného, hodnotil schopnost žadatele úvěr splácet, přičemž na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit rovněž poplatek za poskytnutí ve výši 495 Kč, přičemž splatnost poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, žalobce ověřil bankovní identitu žalovaného, přičemž na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta [datum] částka ve výši 15 000 Kč účet žalovaného číslo účtu [bankovní účet], žalovaný je jedinou osobou s dispozičními právy k tomuto účtu, žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit rovněž poplatek za poskytnutí ve výši 495 Kč, přičemž splatnost poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. 12. Žalobce před poskytnutím úvěru hodnotil schopnost žadatele úvěr splácet, bylo konstatováno, že žalovaný nemá vyživovací povinnost, zdrojem jeho příjmu má být podnikání, výše příjmu má být 40 000 Kč, životní minimum 3 860 Kč, splátka úvěru 15 495 Kč, byla provedena lustrace žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, klient uvedl měsíční výdaje na bydlení ve výši 10 000 Kč, minimální výdaje na bydlení pak představují částku 4 522 Kč, podle úvěrové zprávy u žalovaného byly 4 žádosti o úvěr odmítnuty, jedna odvolána, sedm ukončeno takto: [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč, tento byl ukončen, [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, tento byl ukončen, [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 5000 Kč, tento byl ukončen, [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, tento byl ukončen, [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 93 377 Kč, tento byl ukončen, [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, tento byl ukončen, [datum] mu byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, tento byl ukončen. Odmítnuty však byly úvěry osobní ze dne [datum] na částku 20 000 Kč, [datum] na částku 5 000 Kč, [datum] na částku 5 000 Kč, [datum] na částku 5 000 Kč a [datum] na částku 10 000 Kč, odmítnut byl dále kontokorent [datum] s úvěrovým rámcem 5 000 Kč. 13. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzýval k úhradě žalované částky, žalovaný uhradil dne [datum] částku 1 Kč a [datum] částku 1 Kč, dne [datum] pak částku 2 235 Kč. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 12. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 17. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zru