7 C 11/2023-24 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení 22 994,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 994,23 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení. Svůj nárok odůvodňuje tím, že pro žalovanou prováděla opravu jejího vozidla [anonymizováno 6 slov], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“). Cena opravy činila 103 681,04 Kč. Část této ceny, konkrétně 80 687,00 Kč byla uhrazena pojišťovnou jako pojistné plnění. Přípisem ze dne 8. 2. 2022 byl předseda žalované vyzván prostřednictvím datové schránky (v doplnění návrhu uvedeno, že byla žalované zaslána e-mailová zpráva) žalované k zaplacení částky 22 994,23 Kč. Dále byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou s lhůtou k plnění do 24. 8. 2023. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. S ohledem na uvedené skutečnosti soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic a ve věci rozhodoval jen na základě listinných důkazů obsažených ve spisovém materiálu, které provedl (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“)) 3. Z listinných důkazů, o jejichž pravosti ani správnosti neměl soud důvodu pochybovat, soud zjistil následující: Žalovaná označená v listině nazvané Zakázkový list jako objednatelka a zastoupená [jméno] [jméno] objednala u žalobkyně (označené jako zhotovitelky) opravu Vozidla specifikovaného mj. registrační značkou, VIN, stavem tachometru k 30. 7. 2021, přičemž byla žalovaná srozuměna s odhadovanou cenou opravy (díla) ve výši 200 000 Kč, což zástupci žalobkyně i žalované stvrdili svými podpisy, přičemž jsou v listině uvedeny pod identifikačními znaky žalované také e-mailová adresa: [email], jakož i možné závady Vozidla a v kolonce způsob úhrady uvedeno„ převodem“ (listina označená jako Zakázkový list, systém CEPR). Následně, dne [datum], vystavila žalobkyně na vrub žalované fakturu za opravu Vozidla na částku 103 681,40 Kč vč. DPH se splatností do 23. 11. 2021, aniž by však vystavená faktura byla opatřena podpisem jakékoli osoby (faktura [číslo] v systému CEPR). V listině datované [datum], kterou žalobkyně adresuje žalované, resp. osobě za ni jednající, se uvádí, že žalobkyně žádá o doplacení zbylé části faktury [číslo] která nebyla uhrazena pojišťovnou, konkrétně žádá o zaplacení 22 994,23 Kč (listina uložená v systému CEPR pod názvem příloha 3 - [příjmení] [anonymizováno] [název žalované] - výzva k úhradě.pdf). Dne 8. 2. 2022 zaslala žalobkyně – osoba za ni jednající – e-mailovou zprávu žalované (osobě za ni jednající) na adresu [email]; ve zprávě je žalovaná požádána o úhradu zbylé části ceny opravy Vozidla (e-mailová zpráva na č. l. 15). Podáním datovaným 10. 8. 2022 adresovaným žalované žalobkyní zastoupenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, je žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky vč. příslušenství do 24. 8. 2022 na ve výzvě uvedený účet (listina označená jako Předžalobní výzva, v systému CEPR), přičemž výzva byla spolu s přílohami zaslána a dodána do datové schránky žalované 10. 8. 2022 a doručena tzv. fikcí dne 20. 8. 2022 (listina uložená v systému CEPR jako příloha 5 - [příjmení] [anonymizováno] [název žalované] - potvrzení DS.pdf). 4. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně provedla pro žalovanou a na základě její objednávky opravu jejího vozidla za cenu 103 681,04 Kč, kterou žalované vyfakturovala a z níž 80 687,00 Kč uhradila [právnická osoba] jako pojistné plnění. Zbylou část měla uhradit žalovaná. O úhradu žalované částky požádala žalobkyně žalovanou podáním datovaným 8. 2. 2022 a e-mailem téhož dne zaslaným na e-mail uvedený žalovanou v zakázkovém listě. Dne 10. 8. 2022 byla do datové schránky žalované zaslána a dodána předžalobní výzva k zaplacení žalované částky, přičemž výzva byla prostřednictvím datové schránky žalované doručena 20. 8. 2022. 6. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud tato ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., v rozhodném znění (dále jen„ o. z.“) a níže uvedených právních předpisů: Dle § 2586 odst. 1 o. z. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2086 o. z. za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Žalovaná jako objednatelka a žalobkyně jako zhotovitelka uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. ve spojení s § 2086 o. z. a contrario, na jejímž základě měla žalobkyně provést opravu Vozidla za cenu, odhadovanou na 200 000 Kč, přičemž cenu opravy (díla) se žalovaná zavázala zaplatit. O uzavření smlouvy svědčí zakázkový list, v němž je žalovaná označena jako objednatelka, kdežto žalobkyně jako zhotovitelka, přičemž je v dané listině uvedeno, že bude provedena oprava Vozidla, jejíž cena jako cena díla je určena odhadem (což je dle § 2586 odst. 2 o. z. dostatečně určitý způsob ujednání ceny díla). Z listiny jednoznačně vyplývá, že se žalovaná zavázala zaplatit cenu díla převodem. Faktura pak jen potvrzuje výslednou cenu díla, která byla dokonce nižší než cena odhadovaná. Žalobkyně po žalované požaduje cenu díla po odečtení žalobkyni vyplaceného pojistného plnění pojišťovnou, jak plyne z jednotlivých výzev k úhradě. Na podkladě dosud rozvedených skutečností dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení 22 994,23 Kč jakožto dlužné části ceny díla, a to z titulu smlouvy o dílo. 8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalobkyně, ač k tomu byla vyzvána (č. l. 12) nepředložila listiny prokazující, že žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dříve než předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2022 s lhůtou k plnění do 24. 8. 2022. K podání datovanému 8. 2. 2022 nepřiložila žalobkyně doklad prokazující, že se toto podání dostalo do dispoziční sféry žalované. E-mailová zpráva ze dne 8. 2. 2022, obsahující rovněž výzvu k plnění, takovým důkazem není, jelikož z ní vyplývá pouze to, že byla odeslána z e-mailové adresy osoby jednající za žalobkyni na e-mailovou adresu uvedenou v listině nazvané Zakázkový list pod identifikačními údaji žalované. E-mailová zpráva neprokazuje, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalované. V řízení bylo stran e-mailové zprávy prokázáno její odeslání z e-mailové adresy žalobkyně (osoby za ni jednající), nikoli též dodání (dojití) do e-mailové schránky žalované (osoby za ni jednající). Nadto v ní není uvedena ani lhůta k plnění. Žalobkyně nepředložila ani důkaz prokazující, že se do dispoziční sféry žalované dostala (před její splatností) faktura vystavená žalobkyní na celou cenu díla. Z provedených listinných důkazů vyplývá, že splatnost ceny díla nebyla mezi účastnicemi sjednána, ostatně žalobkyně takovou skutečnost ani netvrdí. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že výzva k plnění (zaplacení žalované částky) se do dispoziční sféry žalované dostala a