7 C 16/2023-65 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení: 1) částky 44 999,70 Kč, a to jako dlužné části jistiny úvěru (žalobkyně poskytla žalované tzv. revolvingový úvěr až do výše 45 000 Kč) zesplatněné ke dni 4. 2. 2022, s příslušenstvím tvořeným: a) neuhrazenými poplatky ve výši 1 800 Kč, b) kapitalizovaným úrokem ke dni 30. 9. 2022 ve výši 6 177,90 Kč, c) kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni 30. 9. 2022 ve výši 3 519,42 Kč, d) úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 44 999,70 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení a e) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 44 999,70 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení. Své nároky odůvodňuje žalobkyně tím, že [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), kterou účastnice změnily dohodami – dodatky ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu [číslo] (dále též jen„ Dodatky“). Na základě Smlouvy ve znění Dodatků mohla žalovaná opakovaně čerpat úvěr až do výsledně navýšeného úvěrového limitu 45 000 Kč, který vyčerpala, přičemž se zavázala poskytnutý úvěr vč. úroků a poplatků vrátit, výsledně v měsíčních splátkách po 1 350 Kč. Z důvodu nikoli řádného splácení zesplatnila žalobkyně dlužnou část úvěru ke dni 4. 2. 2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce se jednání účastnila. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“). 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil: Dne [datum] opatřily účastnice (žalovaná, specifikovaná mj. adresou [adresa žalované]) tzv. elektronickými podpisy (žalovaná prostřednictvím internetového bankovnictví – čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, uloženy v systému CEPR – dále též jen„ VOP“) listinu nazvanou„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ obsahující mj. ujednání, že 1) se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované spotřebitelský úvěr, neúčelový, jiný než na bydlení dle žádosti žalované a s možností opakovaného čerpání a splácení až do výše úvěrového limitu (tzv. revolvingový úvěr), 2) který se žalovaná zavazuje vrátit s ujednaným úrokem (16,90 %, při RPSN 20,35 %) a dalšími cenami dle VOP ceníku, přičemž 3) čerpání i splácení bude žalobkyně spravovat na úvěrovém účtu; jakož i obsahující ustanovení, že součástí smlouvy jsou VOP, předložené žalované spolu se smlouvou, a ceník (v systému CEPR). Následně účastnice (žalovaná, specifikovaná mj. adresou [adresa žalované]) stejným způsobem opatřily elektronickými podpisy ve dnech [datum] (dvakrát), [datum] (dvakrát), [datum], [datum] a 3. 11. 2020 listiny označené jako Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], v nichž postupně ujednávaly zvýšení tzv. úvěrového limitu až na výsledných 45 000 Kč s tím, že změnily výši pravidelné minimální měsíční splátky na výsledných 1 350 Kč při RPSN 18,21 % (zmíněné listiny uloženy v systému CEPR). Žalovaná vyčerpala celý úvěrový rámec. Nejdříve úvěr čerpala v období od [datum] do 3. 11. 2020 po tisícových částkách (od 1 000 Kč až po 3 000 Kč), vyjma dvou dnů, každý den, následně s různou frekvencí a i ve stokorunách; vždy však výrazně při té které aktuální hranici úvěrového rámce (dle Smlouvy a Dodatků). Už v listopadu 2020 se žalovaná ocitla v prodlení se splácením, v prodlení dlela též v prosinci 2020 až září 2022, kdy jí žalobkyně předepisovala úroky z prodlení, popř. též náklady s prodlením apod. (listina PODKLADY PRE SÚDNE KONANIE, systém CEPR; pro období [datum] až 31. 10. 2020 také výpis z úvěrového účtu za dané období, uložen v systému CEPR). Ke dni 7. 10. 2022 dlužila žalovaná dle záznamu žalobkyně – sjetin z její databáze –, nazvané„ podklady pre súdne konanie“ na jistině 44 999,70 Kč, na poplatcích 1 800 Kč, na úroku 6 177,90 Kč a úroku z prodlení 3 519,42 Kč (listina PODKLADY PRE SÚDNE KONANIE, systém CEPR). Na osobním účtu žalované, vedeném žalobkyní, byl v období od 1. 4. 2020 do 30 9. 2020 každý měsíc jak počáteční, tak konečný stav vždy záporný při současně vyčerpaném kontokorentu 5 000 Kč. Ve zmíněném období (vždy mezi 16. až 18. dnem měsíce) přicházely na osobní účet žalované příchozí úhrady od [právnická osoba] ve výši mezi 14 590 Kč až 16 073 Kč, a v těch kterých měsíčních i příchozí úhrady od různých fyzických osob v řádech sto až nižších tisíců korun českých a v září 2020 ještě od [právnická osoba] 3 800 Kč, 3 100 Kč a 3 000 Kč. Z účtu byly prováděny jak výběry z bankomatů (v řádech tisíců), tak platby v obchodech s potravinami (např. [anonymizováno], [příjmení]) i v trafikách ([anonymizována dvě slova]) či jiných prodejnách (např. [příjmení]) – vše uvedené zjištěno z výpisů z osobního účtu žalované č. [bankovní účet] na č. l. 26 až 39. V listině Posouzení úvěruschopnosti klienta se uvádí, že v žádosti podané 3. 11. 2020 přes mobilní bankovnictví uvedla žalovaná příjem [částka], že žalobkyně ověřila, že není žalovaná ke dni podání žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, že v interním systému klientů neměla žádné relevantní negativní informace (např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivách, záznam o exekučním řízení, záznam v souvislosti s AML pravidly). Dotazem do CCB a vlastních systému žalobkyně zjistila, že v době úvěrové žádosti byly žalované poskytnuty: kontokorentní úvěr (žalobkyní) s limitem 30 000 Kč a orientační splátkou 900 Kč, kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč a orientační splátkou 150 Kč a revolvingový úvěr (navýšený v dané žádosti). Žalobkyně zaslala na adresu žalované [adresa žalované], prostřednictvím České pošty, s.p.„ 3. upomínku“ ze dne 3. 1. 2022 k úhradě dluhu 3 610 Kč do 4. 2. 2022 (systém CEPR) – odesláno 7. 1. 2022 (č. l. 52) –, tzv. zesplatňující dopis, tedy„ rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu 49 507 Kč“ (v systému CEPR) – dne 8. 2. 2022 (podací arch na č. l. 53) – a dne 21. 9. 2022 (systém CEPR) předžalobní výzvu (systém CEPR) k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení výzvy, jinak bude žalovaná částka vymáhána soudně. 4. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), a to s výjimkou listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta (k tomu podrobněji níže). 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsaly účastnice listinu nazvanou„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, následně změněnou co do úvěrového rámce a výše splátek jednotlivými Dodatky. Smlouvou ve znění Dodatků se žalobkyně zavázala umožnit žalované opakované čerpání peněžních prostředků až do výsledně ujednaného úvěrového limitu 45 000 Kč, který žalovaná opakovaně zcela vyčerpala, kdežto žalovaná se zavázala čerpaný úvěr vrátit i s úroky a dalšími platbami dle VOP a ceníku, které byly označeny za nedílnou součást smlouvy. Dle interních záznamů žalobkyně dluží žalovaná na jistině úvěru 44 999,70 Kč. Žalobkyně vedla pro žalovanou osobní účet, na němž byl v období od 1. 4. 2020 do 30 9. 2020 každý měsíc jak počáteční, tak konečný stav vždy záporný při současně vyčerpaném kontokorentu 5 000 Kč. Ve zmíněném období přicházely na osobní účet žalované každý měsíc příchozí úhrady od [právnická osoba] ve výši mezi 14 590 Kč až 16 073 Kč, a v těch kterých měsíčních i příchozí úhrady od různých fyzických osob v řádech sto až nižších tisíců korun českých a v září 2020 ještě od [právnická osoba] 3 800 Kč, 3 100 Kč a 3 000 Kč. Z účtu byly prováděny jak výběry z bankomatů (v řádech tisíců), tak platby v různých obchodech. Pro prodlení žalované, k němuž docházelo už od listopadu 2020, žalobkyně zesplatnila dlužnou část úvěru a žalované zaslala na její adresu nejméně dvě výzvy vč. tzv. zesplatňujícího dopisu. 6. Při právním posouzení věci vzal soud v potaz zejména tato ustanovení právních předpisů. Dle § 570 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění – ke dni uzavření smlouvy –, tj. ve znění ke dni [datum] (dále jen„ o. z.“) právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále též jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1, 2 z