7 C 18/2023-41 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá: zaplacení částky 18 068,60 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 1 885,76 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 664,57 Kč, úroku ve výši 24,24 % ročně z částky 18 068,60 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 068,60 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 26. 2. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dále též„ Právní předchůdkyně“) a žalovaným. Právní předchůdkyně prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého spotřebitelského úvěru. Žalovaný na dlužné částky ze smlouvy uhradil 8 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupené pohledávek ze dne [datum] postoupila Právní předchůdkyně na žalobkyni pohledávky z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru, což bylo žalovanému oznámeno dopisem, načež byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný, a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti (č. l. 37). Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že: dne [datum] podepsali Právní předchůdkyně a žalovaný listinu nazvanou„ SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“ (v systému CEPR). Žalovaný svým podpisem stvrdil, že od Právní předchůdkyně převzal v hotovosti částku 13 568 Kč, přičemž 6 432 Kč bylo použito na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru dříve uzavřené mezi Právní předchůdkyní a žalovaným. Žalovaný se v dané listině zavázal takto poskytnutých 20 000 Kč vrátit spolu s poplatky, a to úrokem ve výši 16 220 Kč, částkou 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a částkou za komfortní a flexibilní splácení v celkové výši 4 108 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 453 Kč, při splatnosti první splátky měsíc po uzavření smlouvy; s tím, že jako zápůjční úroková míra byla v dané listině uvedena míra 86 % ročně, RPSN pak 144,63 % (předmětná listina, systém CEPR). V listině nazvané„ ZÁKAZNICKÁ KARTA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“, opatřené datem [datum], žalovaný svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdil údaje vyplněné zprostředkovatelem úvěru, a vedle jiných svých generálií číslo svého mobilního telefonu, adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec] (RD), výběru [adresa žalovaného] (RD), náhradní kontaktní adresu [adresa žalovaného] (RD); že bydlí v nájmu, je svobodný, zaměstnán tzv. na plný úvazek práce s [anonymizováno] u [anonymizováno] [obec], dosahuje čisté mzdy [částka]; jeho odhadované měsíční výdaje činí celkem 2 000 Kč; že o zápůjčku požádal z důvodu neočekávaných výdajů. Zároveň potvrdil, že k ověření údajů předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu do 30. 11 2020 a 2 výplatní pásky (uvedená listina v systému CEPR). Dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu nazvanou„ Smlouva o postoupení pohledávek“ vymezených v příloze 1 smlouvy (v systému CEPR), kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovaným (v systému CEPR). Postoupení své pohledávky hodlala Právní předchůdkyně oznámit žalovanému dopisem ze dne 30. 1. 2022 (oznámení o postoupení pohledávky v systému CEPR) zaslaným žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 24. 2. 2022 tzv. doporučeně (podací lístek, v CEPR), jímž ho současně vyzvala k uhrazení dlužné pohledávky (předmětné oznámení). Předžalobní výzvu datovanou 6. 6. 2022 s lhůtou s plněním do 21. 6. 2022 (v systému CEPR jako) zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 7. 6. 2022 (podací lístek, v CEPR [anonymizováno]). Právní předchůdkyni žalovaný uhradil celkem 8 500 Kč, poslední platba ve výši 2 500 Kč byla učiněna 23. 11. 2020 (listina označená jako„ Tabulka umoření“, v CEPR). 4. Z listin opatřených na základě § 120 odst. 2 věty první o. s. ř. soud zjistil, že Právní předchůdkyně je od [datum] zapsána v seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů ČNB. Dvě ze tří poboček bank sídlících v okrese [obec], a to [právnická osoba] a [právnická osoba] – že tyto pobočky bank sídlí v okrese [obec] je soudu úředně známo a je obecně známo v okrese [obec] – poskytovaly v únoru 2020 spotřebitelské bezúčelové úvěry ve výši 20 000 Kč v trvání 18 měsíců, splatné v měsíčních splátkách, za úrokové míry od 12,9 % do 16,9 % (sdělení bank na č. l. 16 a 20). K tomu je třeba dodat že [právnická osoba], jejíž pobočka též sídlí v okrese [obec], odkázala na údaje na statistiku ČNB s tím, že již nezveřejňuje své úrokové sazby z úvěrů (č. l. 18). 5. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně, zapsaná od [datum] v seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, a žalovaný podepsali [datum] listinu nazvanou„ SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“. Svým podpisem žalovaný potvrdil, že od Právní předchůdkyně převzal v hotovosti částku 13 568 Kč, přičemž 6 432 Kč bylo použito na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru dříve uzavřené mezi Právní předchůdkyní a žalovaným. Celkovou jistinu ve výši 20 000 Kč se zavázal vrátit s úrokem ve 16 220 Kč, částkou 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, částkou za komfortní a flexibilní splácení v celkové výši 4 108 Kč, a to v ujednaných měsíčních splátkách. V listině nazvané„ ZÁKAZNICKÁ KARTA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“ žalovaný svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdil ke dni [datum] údaje vyplněné zprostředkovatelem úvěru: číslo svého mobilního telefonu, adresu trvalého pobytu, adresu a náhradní kontaktní adresu v RD v [obec], že bydlí v nájmu, je svobodný, zaměstnán na plný úvazek práce s [anonymizováno] u [anonymizováno] [obec], dosahuje čisté mzdy [částka]; jeho odhadované měsíční výdaje činí celkem 2 000 Kč; o zápůjčku požádal z důvodu neočekávaných výdajů. Zároveň potvrdil, že k ověření údajů předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu do 30. 11 2020 a 2 výplatní pásky. Dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek vymezených v příloze 1 smlouvy, kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovaným. Postoupení své pohledávky hodlala oznámit Právní předchůdkyně dopisem zaslaným žalovanému tzv. doporučeně prostřednictvím České pošty, s. p. dne 24. 2. 2022, přičemž v tomto dopise byl žalovaný zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky, načež ho žalobkyně vyzvala k zaplacení s lhůtou s plněním do 21. 6. 2022 dopisem zaslaným žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 7. 6. 2022. Žalovaný Právní předchůdkyni uhradil celkem 8 500 Kč, jak tvrdí žalobkyně; tomuto tvrzení neměl soud důvodu nevěřit. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále též jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru