7 C 21/2023-62 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení: 1) částky 596 648,53 Kč, a to jako dlužné části jistiny úvěru (celkem žalobkyně žalovanému poskytla úvěr 600 000 Kč) zesplatněné ke dni 22. 8. 2022, s příslušenstvím tvořeným: a) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 10 963,63 Kč, b) úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 596 648,53 Kč od 22. 8. 2022 do zaplacení a c) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 596 648,53 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení; jakož i zaplacení 600 Kč jakožto nezaplacených účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu. Své nároky odůvodňuje žalobkyně tím, že [datum] uzavřela s žalovaným a v souladu s obchodními podmínkami Rámcovou smlouvou [číslo] (dále též jen„ Rámcová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (dále též jen„ Běžný účet“), načež účastnici uzavřely Dodatek č. 3 k Rámcové smlouvě (dále též jen„ Dodatek“), na jehož základě žalovaný požádal o úvěr 600 000 Kč, který mu byl vyplacen a schválen [datum]. Z důvodu nikoli řádného splácení zesplatnila žalobkyně dlužnou část úvěru ke dni 22. 8. 2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se jednání účastnila. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“). Přestože žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud ve věci jednal, neboť má za to, že v této věci – nelze pro zjevnou absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a z důvodu ochrany spotřebitele (podrobněji níže) – vydat rozsudek pro zmeškání. Rozsudkem pro zmeškání by byla porušena celá řada kogentních předpisů. Nadto tvrzení žalobkyně týkající se přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného nejsou dostatečná k tomu, aby i tehdy, kdyby se pokládala za nesporná, mohlo dojít k vydání rozsudku jen na základě těchto tvrzení. Nestačí totiž tvrdit, že byla schopnost spotřebitele splácet úvěr zkoumána, nýbrž musí být tvrzeno, jak konkrétně. V této věci však absentují tvrzení ohledně přezkoumání výdajů spotřebitele, resp. není dostatečné tvrzení, že se žalobkyně spolehla na údaje uvedené spotřebitel a některé další zjištěné z bankovních a nebankovních registrů, které se však netýkaly reálných měsíčních životních nákladů (k tomu podrobněji níže). I procesněprávní předpisy je nutno dle názoru soudu vykládat a aplikovat tak, aby se co nejvíce a v úplnosti naplnila ustanovení chránící spotřebitele (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2017, sp. zn. I. ÚS 2063/17, jehož závěry jsou pro soud závazné – čl. 89 odst. 2 Ústavy). O návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání soud vůbec nerozhodoval (shodně např. HRNČIŘÍK, V. Komentář k § 153b. In SVOBODA, K., SMOLÍK, P., LEVÝ, J., DOLEŽÍLEK, J. a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 21). 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil: Dne [datum] opatřili účastnici (žalovaný specifikován mj. adresou [adresa žalovaného]) podpisy (žalovaný prostřednictvím internetového bankovnictví – Obchodních podmínek žalobkyně, uloženy v systému CEPR – dále též jen„ OP“) listinu nazvanou„ Rámcová smlouva [číslo] o našich službách včetně platebních“ obsahující mj. ujednání, že žalovaný je oprávněn užívat služby související s vedením Běžného účtu, jakož i další bankovní služby i prostřednictvím internetového a telefonického bankovnictví, což se mu zavázala žalobkyně umožnit, jakož i ustanovení, že součástí smlouvy jsou ceník, obchodní podmínky a další dokumenty (zmíněná listina v systému CEPR). Dne [datum] opatřili účastníci svými podpisy (žalovaný, specifikovaný mj. adresou [adresa žalovaného], podpisem připojeným na pobočce žalobkyně v [obec]) listinu označenou jako„ Dodatek číslo 3 k rámcové smlouvě [číslo]“, jíž účastnící ujednali, že žalobkyně poskytne žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 600 000 Kč – z toho 109 234 Kč bude použito na splacení závazku u [právnická osoba], zbytek (490 766 Kč) na běžný účet žalovaného jako spotřebitelský úvěr neúčelový –, který se žalovaný zavázal vrátit se úrokem ve výši 5,9 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po 6 647 Kč, počínaje 20. 2. 2022 (dle„ Dodatku č. 4 k rámcové smlouvě [číslo]“ opatřeným podpisem účastníků až od [datum] – systém CEPR). V„ Dodatku číslo 3 k rámcové smlouvě [číslo]“ se též uvádí, že účastníci sjednávají pojištění žalovaného splácet úvěr, jakož i ujednání, že pro případ prodlení žalovaného se splácením je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním a že je oprávněn úvěr zesplatnit – vše dosud uvedené (s výjimkou změny splatnosti první splátky) zjištěno z„ Dodatku číslo 3 k rámcové smlouvě [číslo]“, systém CEPR. Na běžný účet žalovaného bylo [datum] připsáno 600 000 Kč, a to z účtu žalobkyně s poznámkou Půjčka 1“, načež týž den byly z účtu provedeny úhrady: 109 234 Kč ve prospěch [právnická osoba] a 122 772,41 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] (výpis z běžného účtu za období od do [datum], systém CEPR). Žalovaný provedl na úvěr celkem 4 úhrady: 6 647 Kč dne 20. 2. 2022, 4 069 Kč dne 20. 5. 2022, 2 578 Kč dme 30. 5. 2022 a 2 Kč dne 20. 6. 2022 (listiny nazvaná Přehled plateb – systém CEPR). K 10. 1. 2022 žalovaný pracoval ve [stát] [anonymizováno] [země] na pracovní poměr jako [profese] od 8. 6. 2020, pracovní poměr („ [anonymizováno]“) byl sjednán na dobu neurčitou („ [anonymizováno]“) a žalovaný dosahoval průměrného čistého příjmu [částka] (za poslední tři měsíce), [částka] za poslední rok (potvrzení o výši příjmu – [anonymizováno] – na č. l. 37). K 6. 1. 2022 byl žalovaný veden v bankovních a nebankovních registrech jako klient s aktivními produkty, a to 3 kreditními kartami (3 ukončeny) a 1 nesplátkovým kontraktem (4 odmítnuty, 1 odvolán) a 2 splátkovými kontrakty (2 odmítnuty, 1 odvolán, 5 ukončeno). U těch kterých závazků se občasně ocital v prodlení. V roce 2021 opakovaně čerpal kreditní splátkové karty až k hranicím úvěrových rámců (20 000 Kč, 45 000 Kč, 120 000 Kč). K listopadu 2021 kromě toho dlužil 940 663 Kč bankovní instituci za úvěr 550 000 Kč čerpaný a řádně splácený od června 2021 měsíční splátkou 8 180 Kč; 126 490 Kč spotřební úvěr – leasing automobilu –, který čerpal ve výši 167 448 Kč v prosinci 2019 s jednou výjimkou (červen 2020) řádně splácel měsíční splátkou 3 614 Kč (listina označená jalo Úvěrová zpráva na č. l. 38 až 43). V červenci a srpnu 2022 vystavila žalobkyně listiny o naúčtování nákladů na vymáhání po 300 Kč z důvodu, že žalovaný nemá na účtu dostatek prostředků na zaplacení dluhu (č. l. 35 a 36). Jednotlivé položky nákladů za 20 dnů vymáhání v celkové výši nejméně 592,20 Kč žalobkyně vyúčtovala v tzv. Přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu (systém CEPR). Žalobkyně se pokoušela žalovaného opakovaně kontaktovat za účelem řádného splácení a zaplacení zesplatněného úvěru prostřednictvím SMS zpráv (č. l. 34), e-mailů (č. l. 27 až 29), internetového bankovnictví (č. l. 30 až 32) a dopisů (č. l. 33). Dne 24. 8. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. – podací arch v systému CEPR – tzv. předžalobní výzvu k zaplacení žalované částky do 31. 8. 2022, jinak podá žalobu k soudu (systém CEPR). 4. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsali účastníci listinu nazvanou„ Rámcová smlouva [číslo] o našich službách včetně platebních“ a následně [datum] její Dodatek, na základě kterého poskytla žalobkyně na žádost žalovaného úvěr 600 000 Kč, z něhož 109 234 Kč bylo použito na splacení závazku u [právnická osoba] a zbytek (490 766 Kč) byl připsán na běžný účet žalovaného jako spotřebitelský úvěr neúčelový. Poskytnutých 600 000 Kč se žalovaný zavázal vrátit s úrokem ve výši 5,9 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po 6 647 Kč, počínaje nejprve 20. 2. 2022, dle dalšího dodatku až k 20. 3. 2022. Výsledně žalovaný provedl na úvěr celkem 4 úhrady: 6 647 Kč dne 20. 2. 2022, 4 069 Kč dne 20. 5. 2022, 2 578 Kč dme 30. 5. 2022 a 2 Kč dne 20. 6. 2022 K 10. 1. 2022 žalovaný pracoval ve [stát] [anonymizováno] [země] za průměrný čistý měsíční příjmu [částka] (za poslední tři měsíce), [částka] za poslední rok K 6. 1. 2022 byl žalovaný veden v bankovních a nebankovních registrech jako klient s aktivními produkty, a to 3 kreditními kartami (3 ukončeny) a 1 nesplátkovým kontraktem (4 odmítnuty, 1 odvolán) a 2 splátkovými kontrakty (2 odmítnuty, 1 odvolán, 5 ukončeno). U těch kterých závazků se občasně ocital v prodlení. V roce 2021 opakovaně čerpal kreditní splátkové karty až k hranicím úvěrových rámců (20 000