7 C 50/2023-60 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydáním elektronického platebního rozkazu, následně doplněným a změněným (č. l. 20 až 22, 32), po připuštěné změně žaloby (návrhu ve věci samé) usnesením soudu č. j. 7 C 50/2023-35 a následně ještě opraveným při jednání dne 14. 3. 2024 (č. l. 51 verte), se žalobce domáhá zaplacení částky 57 717,50 Kč se „zákonným úrokem z prodlení“ z částky 979 Kč od 1. 12. 2021 do 3. 9. 2022, z částky 800 Kč od 1. 1. 2022 do 3. 9. 2022, z částky 2 471 Kč od 1. 2. 2022 do 3. 9. 2022, z částky 1 250 Kč od 4. 9. 2022 do zaplacení, z částky 2 471 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, z částky 2 471 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, z částky 2 471 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, z částky 2 471 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, z částky 2 471 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, z částky 2 471 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, z částky 2 471 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, z částky 1 929 Kč od 1. 12. 2021 do 31. 7. 2022, z částky 1 929 Kč od 1. 11. 2022 do 31. 7. 2023, z částky 17 662 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, z částky 11 076,50 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, z částky 115 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení a z částky 5 374 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení.2. Zaplacení žalované částky se žalobce domáhá s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne , datum, žalovaný jako nájemce užíval byt č. , hodnota, v bytovém domě na adrese , adresa, , jméno FO, (dále také jen „byt“) pronajatý žalobcem (a ve vlastnictví žalobce) do 28. 2. 2022, kdy nájem skončil, aniž by však žalovaný byt vyklidil a odevzdal, načež jej užíval až do 30. 9. 2022, kdy jej odevzdal a vyklidil, aniž by za tuto dobu cokoli zaplatil. Žalovaný neplatil řádně nájemné, zálohy na služby spojené s užíváním bytu ani vyúčtované nedoplatky na službách spojených s užíváním bytu a žalobce musel provést drobné opravy v bytě, které žalovanému vyúčtoval. Konkrétně se žalobce domáhá: 1) nezaplaceného nájemného ve výši 1 250 Kč za měsíc listopad 2021, ve výši 2 471 Kč za prosinec 2021 a ve výši 2 471 Kč za leden 2022, to vše se „zákonným úrokem z prodlení“, který rovněž vymezuje; 2) náhrady ve výši ujednaného nájemného ve smyslu § 2295 občanského zákoníku po dobu, kdy žalovaný neoprávněně užíval byt, tedy za období od března do září 2022, konkrétně částky 17 297 Kč (7*2471 Kč), to vše se „zákonným úrokem z prodlení“ jdoucím z té které měsíční částky vždy od prvního dne měsíce následující toho měsíce, kdy žalovaný byt užíval; 3) nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2021 v celkové výši 17 663 Kč, vč. „zákonného úroku z prodlení“ ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování; 4) nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2021 v celkové výši 11 076,50 Kč, vč. „zákonného úroku z prodlení“ ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování; 5) částky 115 Kč jako nákladu na opravu odpadů provedenou žalobcem v bytě užívaném žalovaným, vč. „zákonného úroku z prodlení“ ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla žalovanému oprava vyúčtována; 6) částky 5 374 Kč jako nákladu za opravu balkónových dveří provedenou žalobcem v bytě užívaném žalovaným, vč. „zákonného úroku z prodlení“ ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla žalovanému oprava vyúčtována. Dále se žalobce domáhá „zákonného úroku z prodlení“ z částek 1 929 Kč jakožto úroku z prodlení ze záloh na služby poskytované s užíváním bytu ode dne následujícího po dni jejich splatnosti (tedy od 1. 12. 2021 a 1. 11. 2022) – která byla dohodnuta nájemní smlouvou na poslední den měsíce, za který se platilo nájemné – do dne, kdy se stalo splatným vyúčtování (31. 7. 2022 a 31. 7. 2023).3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Ač byl včas a řádně předvolán k jednání konanému dne 14. 3. 2024 (č. l. 37 ve spojení s č. l. 46), bez omluvy se nedostavil, a soud tak jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.4. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující (konkrétní důkaz, z něhož zjištění vyplývá je uveden v závorce či za spojovníkem za tím kterým zjištěním):Účastníci dne , datum, podepsali listinu nazvanou smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v bytovém domě na adrese , adresa, , jméno FO, – jako jehož vlastník je nejméně od roku 2005 evidován v katastru nemovitostí žalobce (výpis z katastru nemovitostí v CEPR) –, v níž žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce ujednali, že žalobce jako vlastník pronajímá (umožňuje užívat) žalovanému jako nájemci v ní specifikovaný byt od 1. 9. 2021 do 28. 2. 2022 za měsíční nájemné 2 471 Kč splatné do posledního kalendářního dne měsíce, na který se platby vztahují. Žalovaný se dále zavázal hradit i zálohy na ujednané služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 929 Kč měsíčně do posledního kalendářního dne měsíce (na který se platby vztahují), přičemž se žalobce zavázal vyúčtovat zálohy a skutečné ceny služeb za každý kalendářní rok. Vedle toho účastníci ujednali, že se žalovaný zavazuje na základě výzvy (nejpozději do 30 dnů od vyzvání) zaplatit žalobci náklady za jím provedené drobné opravy – vymezené v čl. IX – v bytě, pokud je žalovaný nezajistil sám. Kromě toho „vzal“ žalovaný „na vědomí“, že odpovídá za jakékoli poškození zařízení bytu – Smlouva o nájmu bytu č. , spisová značka, v systému CEPR a na č. l. 24 až 27.Po 28. 2. 2022, dokdy měl nájem bytu trvat, se žalobce v řízení u Okresního soudu v Jeseníku domáhal vyklizení žalovaného z bytu. Účastníci v průběhu řízení uzavřeli smír mj. o tom, že žalovaný vyklidí a odevzdá byt žalobci do 15. 9. 2022; který soud schválil 25. 8. 2022 (usnesení OS v Jeseníku č. j. , spisová značka, , v systému CEPR).V listině „UZNÁNÍ DLUHU“ ze dne 16. 2. 2022 žalovaný svým podpisem stvrdil, že po dobu trvání nájmu nezaplatil a dluží nájemné i zálohy na služby za září 2021 až leden 2022 a částku 115 Kč za drobnou opravu v bytě (kontrola odpadů v kuchyni) vyúčtovanou mu fakturou ze dne 22. 12. 2021 s datem splatnosti 5. 1. 2022, která je součástí dané listiny (Uznání dluhu vč. příloh, v systému CEPR). Taktéž dne 16. 2. 2022 se účastníci dohodli, že žalovaný může uznaný dluh splatit ve splátkách s tím, že pokud nezaplatí některou splátku tak, jak bylo ujednáno, je povinen uhradit celý dluh najednou vč. úroků z prodlení z dlužných částek dle jejich původní splatnosti (Dohoda o splátkách dluhu s doložkou o ztrátě výhody splátek č. , spisová značka, , v systému CEPR).Fakturou datovanou 3. 1. 2023, s datem splatnosti 17. 1. 2023, vyúčtoval žalobce na vrub žalovaného 5 374 Kč za výměnu rozbité skleněné výplně balkonových dveří v bytě (faktura na č. l. 29).Žalobce provedl vyúčtování záloh za služby za kalendářní rok 2021 a za období leden až září 2022, v nichž jsou rozepsány předepsané zálohy (jako pohledávky) a skutečné ceny služeb, přičemž výsledné vyúčtované částky (za rok 2021 nedoplatek 1 971 Kč – vyúčtování služeb za období 2021/01-2021/12 vč. doručenky z č. l. 23 –, za rok 2022 přeplatek 6 248 Kč – vyúčtování služeb za období 2022/02-2022/12 z č. l. 28) jsou rozdílem mezi „předepsanými“ zálohami, s nimiž je počítáno jako se zálohami zaplacenými, a skutečnou cenou za služby. Ve vyúčtováních se uvádí, že žalovaný může vyúčtování reklamovat do 21 dnů od doručení (vyúčtování na č. l. 23 na č. l. 28)Žalobce zaslal prostřednictvím České pošty, s.p. žalovanému zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění datovanou 6. 2. 2023 jak na adresu , adresa, , , jméno FO, , kde mu byla dne 13. 2. 2023 zanechána výzva k vyzvednutí zásilky na poště, načež mu byla 28. 2. 2023 zásilka vhozena do domovní schránky, tak na adresu , adresa, , , jméno FO, , adresa městského úřadu, kde mu byla zanechána pouze výzva k vyzvednutí. Ve výzvě žalobce žalovaného vyzval, aby do 15 dnů od doručení výzvy zaplatil 69 863 Kč jakožto dluh vyplývající z užívání bytu (nájemné v částce 26 489 Kč, zálohy ve výši 19 290 Kč, poplatky v částce 16 832 Kč a vyúčtování za 1 878 Kč, to vše za období od září 2021 do ledna 2023) – Výzva před podáním žaloby na zaplacení dlužné částky s návrhem na vydání platebního rozkazu, systém CEPR.5. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků (nejsou-li uvedeny dále v textu odůvodnění) nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).6. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci podepsali dne , datum, listinu nazvanou smlouva o nájmu bytu, v níž ujednali, že žalovaný je oprávněn užívat byt od 1. 9. 2021 do 28. 2. 2022, za což se zavázal platit žalobci jako pronajímateli měsíční nájemné 2 471 Kč a měsíčně zálohy za služby spojené s užívání bytu ve výši 1 929 Kč, které se žalobce zavázal vyúčtovat spolu se skutečnými cenami služeb (skutečnou výší nákladů na služby) za kalendářní rok. Účastníci se také dohodli, že je žalovaný povinen nájemné a zálohy zaplatit do posl