7 C 7/2024-63 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení částky 45 394,01 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 447,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 509,55 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 395,85 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 17 986,33 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. Žalovaných částek se domáhá s odůvodněním, že jí náležejí na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2021 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . (dále též „Právní předchůdkyně“) a žalovanou, na jejímž základě převzala žalovaná v daný den od Právní předchůdkyně 22 000 Kč, které se zavázala vrátit s částkou 18 894 Kč. Právní předchůdkyně prověřila dle žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého spotřebitelského úvěru. Žalovaná na dlužné částky ze smlouvy uhradila celkem 8 000 Kč. Dále žalobkyně uvádí, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 postoupila Právní předchůdkyně na žalobkyni pohledávky z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru, což bylo žalované oznámeno dopisem, načež byla žalované zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná, a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač k němu byla včas a řádně předvolána. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že: Poté, co žalovaná požádala Právní předchůdkyni o poskytnutí 40 000 Kč (listina označená Žádost o úvěr, uložená v systému CEPR), podepsaly Právní předchůdkyně a žalovaná dne 25. 3. 2021 listinu nazvanou „Smlouva o úvěru“ s doložkou pod touto rubrikou, že je uzavřena ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v systému CEPR). Žalovaná svým podpisem stvrdila, že od Právní předchůdkyně převzala v hotovosti částku 22 000 Kč při podpisu smlouvy (na str. 4 listiny označené jako Smlouva o úvěru, v CEPR). Žalovaná se v dané listině zavázala poskytnutých 22 000 Kč vrátit spolu s poplatky, a to úrokem ve výši 2 118 Kč, částkou 10 780 Kč jako: „úplata (úhrada za poskytnutí úvěru)“, částkou 2 036 Kč jako: „náklady na vyhodnocení úvěrového případu“ a částkou 3 960 Kč jako poplatkem: „za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti“, to vše v 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, při splatnosti první splátky do měsíce od podpisu smlouvy; s tím, že jako zápůjční úroková míra byla v dané listině uvedena míra 15 %, RPSN pak 272,44 % (předmětná listina, systém CEPR). V listině nazvané „Žádost o úvěr“, opatřené datem 25. 3. 2021, žalovaná svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdila mj. tyto údaje: vedle svých generálií číslo svého mobilního telefonu, adresu trvalého pobytu , adresa, , , adresa, , adresu místa výběru , adresa, ; že bydlí u rodičů, je svobodná, vyživuje 2 děti do 26 let, pobírá rodičovský příspěvek a výživné ve výši 11 700 Kč a mzdu od zaměstnavatele , jméno FO, ve výši 25 624 Kč, její měsíční výdaje činí celkem 3 000 Kč (z toho 1 000 Kč výdaje za bydlení a energie, 2 000 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady). Zároveň potvrdila, že k ověření údajů předložila občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouvu a výpis z bankovního účtu (uvedená listina na č. l. 18).Žalovaná vykonávala od 1. 12. 2020 do nejméně února 2021 práci uklízečky pro , jméno FO, s místem výkonu práce , adresa, (pracovní smlouva na č. l. 31 a 28 spolu s výplatními páskami na č. l. 29), v lednu až únoru 2021 za čistou mzdu 25 624 Kč (výplatní pásky na č. l. 29), přičemž jí byly v březnu 2021 připsány na účet rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč (č. l. 30) a výživné ve prospěch , jméno FO, (č. l. 33), o jehož přiznání (ve výši 2 500 Kč měsíčně) žádala jako jeho matka návrhem datovaným 23. 2. 2018 a adresovaným Okresnímu soudu v , adresa, (č. l. 36). Z účtu žalované byly odepsány platby (kartou) ve prospěch , právnická osoba, . chance.cz CZ s názvem platby „sázení“, a sice: dne 9. 3. 2021 částky 200 Kč, 1 800 Kč a 1 000 Kč, dne 6. 3. 2021 částka 2 000 Kč.Dne 25. 4. 2023 podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu nazvanou „Smlouva o postoupení pohledávek“ vymezených v příloze 1 smlouvy (v systému CEPR), kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovanou (v systému CEPR). Postoupení své pohledávky hodlala Právní předchůdkyně oznámit žalované dopisem ze dne 11. 11. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky v systému CEPR), jímž ji současně hodlala vyzvat k uhrazení dlužné pohledávky (předmětné oznámení). Předžalobní výzvu k zaplacení tam uvedené částky datovanou 31. 7. 2023 s lhůtou k plnění do 15. 8. 2023 (v systému CEPR jako) zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím České pošty, s. p. dne 1. 8. 2023 (podací lístek, v CEPR jako 1000354910_PodaciListek_1000354910_Mareckova_Kristyna_10280452). Ještě předtím hodlala upomínkami datovanými 30. 8. 2021 a 27. 9. 2021 Právní předchůdkyně vyzvat žalovanou k řádnému splácení a zaplacení dlužných částek (č. l. 34 a 37).Právní předchůdkyni žalovaná uhradila celkem 8 000 Kč, poslední platba ve výši 500 Kč byla učiněna 15. 5. 2022 (listina označená v CEPR jako , Anonymizováno, ).4. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Poté, co žalovaná požádala Právní předchůdkyni o poskytnutí 40 000 Kč, podepsaly Právní předchůdkyně a žalovaná dne 25. 3. 2021 listinu nazvanou „Smlouva o úvěru“ s doložkou, že je uzavírána dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Svým podpisem žalovaná potvrdila, že od Právní předchůdkyně převzala v ten den v hotovosti 22 000 Kč. Tuto částku se zavázala vrátit s úrokem ve výši 2 118 Kč, částkou 10 780 Kč jako: „úplata (úhrada za poskytnutí úvěru)“, částkou 2 036 Kč jako: „náklady na vyhodnocení úvěrového případu“ a částkou 3 960 Kč jako poplatkem „za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti“. V listině se dále uvádí, že úroková míra činí 15 %, RPSN 272,44 %. V listině nazvané „Žádost o úvěr“ žalovaná svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdila mj. tyto údaje: vedle svých generálií číslo svého mobilního telefonu, adresu trvalého pobytu , adresa, , , adresa, , adresu místa vývěru , adresa, ; že bydlí u rodičů, je svobodná, vyživuje 2 děti do 26 let, pobírá rodičovský příspěvek a výživné ve výši 11 700 Kč a mzdu od zaměstnavatele , jméno FO, ve výši 25 624 Kč, její měsíční výdaje činí celkem 3 000 Kč (z toho 1 000 Kč výdaje za bydlení a energie, 2 000 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady). Zároveň potvrdila, že k ověření údajů předložila občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouvu a výpis z bankovního účtu.Žalovaná vykonávala od 1. 12. 2020 do nejméně února 2021 práci uklízečky s místem výkonu práce , adresa, , v lednu až únoru 2021 za čistou mzdu 25 624 Kč, přičemž jí byly v březnu 2021 připsány na účet rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč (č. l. 30) a výživné ve prospěch jejího dítěte. Z účtu žalované byly 9. 3. a 6. 3. 2023 odepsány platby (kartou) za „sázení“ v celkové výši 5 000 Kč.Dne 25. 4. 2023 podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek vymezených v příloze 1 smlouvy, kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovanou. Postoupení své pohledávky hodlala oznámit Právní předchůdkyně podáním ze dne 11. 11. 2023. Dne 1. 8. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky s lhůtou k plnění do 15. 8. 2023.Žalovaná Právní předchůdkyni uhradila celkem 8 000 Kč, což plyne jak z tzv. transakční historie, tak tvrdí žalobkyně.6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále též jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, odst. 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě ne