107 C 7/2025-75 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po jeho částečném zpětvzetí (č. l. 59 až 60), na jehož základě a v jehož rozsahu soud částečně zastavil řízení (usnesení na č. l. 62) domáhá zaplacení: 1) částky 100 000 Kč jako dlužné jistiny spotřebitelského úvěru; 2) částky 2 033 Kč jako kapitalizovaného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 8,16 % ročně (namísto původně požadovaných 78,57 % ročně) z částky 100 000 Kč přirostlého ke dni zesplatnění úvěru; 3) úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 102 033 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení; 4) úroku ve výši 8,16 % ročně z částky 100 000 Kč od 24. 6. 2025 do 16. 7. 2025 a 5) úroku ve výši 12 % ročně z částky 100 000 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 6. 2025 dosáhne částky 396 000 Kč. Žalovaných částek se domáhá na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný smlouvu podepsal svým jménem a doplněním jedinečného kódu poskytnutý za tím účelem žalobkyní. Žalobkyně dále tvrdí, že prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (SOLUS, NRKI, insolvenční rejstřík) a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Úvěr ve výši 100 000 Kč vyplatila na účet žalovaného dne , datum, až po tzv. scoringu (interní matematický systém žalobkyně) za úrok ve výši 78,57 % ročně. Úvěr se sjednaným úrokem byl splatný ve 48měsíčních splátkách po 6 875 Kč, počínaje 17. 4. 2025. Žalovaný dle žalobkyně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého spotřebitelského úvěru. Na dlužné částky ze smlouvy ničeho neuhradil. Ke dni 22. 6. 2025 tak žalobkyně úvěr zesplatnila.2. Žalovaný se k podanému návrhu ve věci samé nevyjádřil, v průběhu řízení zůstal nečinný. Dokonce se ani nedostavil k jednání, ač k němu byl včas a řádně předvolán. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující:Dne , datum, podepsala žalobkyně jako poskytovatelka úvěru (od , datum, zapsaná v registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – č. l. 32) a žalovaný, identifikovaný svým jménem, rodným číslem, bydlištěm (, adresa, ), e-mailovou adresou a tel. číslem, nikoli pomocí IČO, listinu nazvanou „NÁVRH NA UZAVŘENÍ SMLOUVY/SMLOUVA O ÚVĚRU“ č. , hodnota, a opatřenou doložkou, že se uzavírá dle občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (č. l. 7 až 9) – dále též „Smlouva“. Žalovaný Smlouvu podepsal , datum, ve , časový údaj, hod. zadáním jedinečného kódu zaslaným na jím sdělený účet (listina nazvaná „důkaz o odeslání 1,- Kč na č. l. 37 verte a zaslaná SMS na č. l. 38) tedy postupem upraveným v části B) Smlouvy (k tomu srov. „Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, na č. l. 33 až 34, opatřený stejným jedinečným kódem uvedeným ve Smlouvě a připojeným , datum, ve , časový údaj, a listinu nazvanou Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 35). Dne , datum, žalobkyně vypracovala oznámení o schválení úvěru, v němž jsou uvedeny parametry poskytnutého úvěru (č. l. 10). Ve Smlouvě účastníci ujednali, že žalovanému zašle nejpozději v den oznámení o poskytnutí úvěru a na účet uvedený ve Smlouvě 100 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, který se žalovaný zavázal vrátit s úrokem ve výši 78,57 % ročně (předpokládaná výše RPSN 114,05 %), to vše ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 6 875 Kč (Smlouva na č. l. 7 až 9). Dále ve Smlouvě pro případ prodlení žalovaného delšího 64 dnů ujednali automatické zesplatnění úvěru a povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně ze zesplatněného úvěru (vč. dosud nezaplacených úroků). Částku 100 000 Kč zaslala na účet žalovaného (takto ve Smlouvě označený) dne , datum, (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 28), a sice poté, co žalovaný souhlasil s jeho vyplacením [listina nazvaná důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) na č. l. 38 verte].V listině nazvané „HODNOCENÍ KLIENTA“, opatřené datem , datum, a časem , časový údaj, hod., jakož i jedinečným kódem shodným s tím, který se nachází ve Smlouvě, se uvádí, že žalovaný bydlí sám, pracuje tzv. na hlavní pracovní poměr za čistý měsíční příjem , částka, Kč, jeho životní minimum činí 4 860 Kč a náklady na bydlení 4 621 Kč, aniž by měl jiné dluhy (splátky) či jiné náklady (doprava, kurzy, záliby, děti, spoření či jinou osobu žijící s ním v domácnosti (č. l. 22). Dále se v něm uvádí číslo občanského průkazu (č. l. 22) shodné s tím, jež se uvádí v občanském průkazu žalovaného (č. l. 23 až 24).Ve výpise záznamů z registru SOLUS ke dni , datum, v , časový údaj, hod. (č. l. 29) ani ve výpise z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ke dni , datum, v , časový údaj, hod. (č. l. 31) není k osobě žalovaného žádný záznam o dluzích.Dne 17. 3. 2025 (doklad o doručení na č. l. 15) bylo žalovanému doručeno oznámení o tom, že dojde k zesplatnění všech závazků ze Smlouvy, pokud se ocitne v prodlení přes 64 dnů. K tomuto došlo, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku (karta klienta na č. l. 13). Zmíněné oznámení obsahuje též výzvu k zaplacení 120 974 Kč, z toho 100 000 Kč jistina, 19 576,81 Kč úrok za poskytnutí úvěru, 998 Kč neuhrazené smluvní pokuty a 400 Kč jako náhrada nákladů vzniklá v souvislosti s prodlením (č. l. 14). Dne 17. 6. 2025 (č. l. 16) a 19. 5. 2025 (č. l. 17) vyhotovila žalobkyně další výzvy k zaplacení a upozornění na automatické zesplatnění pro prodlení trvající 65 dnů. Dne 18. 11. 2025 vyhotovila zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu obsahující skutkové a právní shrnutí důvodů, pro které žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení 120 974 Kč (č. l. 12). Zásilka výzvu obsahující a adresovaná žalovanému na jím sdělenou adresu ve Smlouvě byla podána k doručení České poště, s.p. dne 18. 11. 2025 (podací arch na č. l. 30).3. Z listin opatřených na základě § 120 odst. 2 věty první o. s. ř. soud zjistil následující:Banky poskytující ve stejné době a v , město, spotřebitelské úvěry o parametrech spotřebitelského úvěru dle Smlouvy poskytovaly spotřebitelské úvěry 100 000 Kč za úrok od 9,8 % do 12,75 % ročně (sdělení bank na č. l. 47 až 51).Na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka 100 000 Kč zaslaná žalovanou s poznámkou „VYPLATA PUJCKY“ (sdělení , právnická osoba, . na č. l. 56 a 57).4. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. K dalším listinám, které žalobkyně předložila k prokázání svých tvrzení ohledně toho, že řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, se soud vyjadřuje níže v rámci právního posouzení věci. Pravost ani správnost výše uvedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel.Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně, zapsaná od , datum, v seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, a žalovaný identifikovaný mj. rodným číslem a bydlištěm, nikoli jako podnikatel, jehož totožnost byla ověřena i pomocí občanského průkazu, podepsali , datum, listinu nazvanou „NÁVRH NA UZAVŘENÍ SMLOUVY/SMLOUVA O ÚVĚRU“ č. , hodnota, . Ve Smlouvě se žalovaný zavázal vrátit v budoucnu poskytnutý spotřebitelský úvěr 100 000 Kč s úrokem 78,57 % v 48měsíčních pravidelných měsíčních splátkách po 6 875 Kč. Takový úrok byl sjednán, přestože banky ve stejné době a v , město, poskytovaly spotřebitelské úvěry o stejných parametrech za úrok od 9,8 % do 12,75 % ročně. Zmíněnou listinu žalovaný podepsal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku tím, že zadal jedinečný kód zaslaný žalobkyní. Na základě Smlouvy a SMS žádosti žalovaného vyplatila žalobkyně žalovanému 100 000 Kč jako spotřebitelský úvěr na jeho účet. Dále pro případ prodlení žalovaného delšího 64 dnů účastníci ve Smlouvě ujednali automatické zesplatnění úvěru a povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně ze zesplatněného úvěru (vč. dosud nezaplacených úroků). V listině nazvané „HODNOCENÍ KLIENTA“ opatřené datem , datum, a časem , časový údaj, hod., jakož i jedinečným kódem shodným s tím, který se nachází ve Smlouvě, se uvádí, že žalovaný bydlí sám, pracuje tzv. na hlavní pracovní poměr za čistý měsíční příjem , částka, Kč, jeho životní minimum činí 4 860 Kč a náklady na bydlení 4 621 Kč, aniž by měl jiné dluhy (splátky) či jiné náklady (doprava, kurzy, záliby, děti, spoření či jinou osobu žijící s ním v domácnosti. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádné záznamy o dluzích v registru SOLUS ani v NRKI. Žalovaný se dostal do prodlení přesahujícího 64 dnů, neboť neuhradil ani jednu splátk