Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 27. 3. 2026 zaplacení částky 20 692,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 448,40 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 856,71 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 907,50 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení, a to částky 13 448,40 Kč a částky 5 856,71 Kč jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 24. 2. 2024 do 23. 7. 2025, částky 480 Kč jako poplatků za upomínky dohodnuté platby za elektřinu č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2025 a č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2025 a částky 907,50 Kč jako poplatku za odpojení elektřiny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, bylo prokázáno, že je datována , datum, , podepsána žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem a v jejím obsahu je závazek žalobkyně dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a závazek žalovaného odebrat žalobkyní dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby, jejíž vyúčtování bude žalobkyně zasílat žalovanému elektronicky, a to formou pdf souboru zasílaného e-mailu na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že pokud jedna ze smluvních stran před uplynutím této doby nevypoví závazek ze smlouvy, automaticky se mění smlouva na smlouvu na dobu neurčitou. Ve smlouvě žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil s ceníky žalobkyně a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.5. Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně bylo prokázáno, že uzavřením sdružené smlouvy zákazník souhlasí, že žalobkyně uzavře smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy s provozovatelem distribuční soustavy, přičemž provozovatel distribuční soustavy má na žádost žalobkyně povinnost přerušit nebo ukončit dodávku elektřiny, pokud se zákazník dopustí neoprávněného odběru elektřiny; náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny je zákazník povinen uhradit. Dále je zde obsaženo ujednání, že za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi poplatek ve výši 240 Kč.6. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 18. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný spotřeboval v odběrném místě na adrese , adresa, v období od 24. 2. 2024 do 18. 2. 2025 elektřinu a související služby o objemu 2 161 kWh v hodnotě 21 018,40 Kč, na zálohách zaplatil 6 570 Kč, žalobkyně mu tedy vyúčtovala nedoplatek ve výši 14 448,40 Kč a nově stanovila zálohy na elektřinu ve výši 3 300 Kč měsíčně počínaje měsícem březen 2025.7. Záznamem z interního systému žalobkyně bylo prokázáno, že faktura č. , hodnota, byla odeslána na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě dne , datum, .8. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky ve výši 18 018,40 Kč, kterou tvořila dlužná částka vyplývající z vyúčtování č. , hodnota, a dlužná záloha splatná 25. 3. 2025 a dále poplatek ve výši 240 Kč jako náklad spojený s vymáháním této pohledávky. V upomínce je obsaženo upozornění, že pokud žalovaný neuhradí dluh ve stanovené lhůtě, bude žalobkyně nucena přistoupit k přerušení dodávky elektřiny.9. Záznamem z interního systému žalobkyně bylo prokázáno, že upomínka č. , hodnota, byla odeslána prostřednictvím služeb České pošty s. p. pod podacím znakem , Anonymizováno, .10. Výpisem z interního systému žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na fakturu č. , hodnota, dne 22. 5. 2025 částku 1 000 Kč.11. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky ve výši 29 063,40 Kč, kterou tvořila mimo jiné dlužná částka vyplývající z vyúčtování č. , hodnota, a dlužné zálohy splatné 25. 3. 2025, 25. 4. 2025, 26. 5. 2025 a 25. 6. 2025 a dále poplatek ve výši 240 Kč jako náklad spojený s vymáháním této pohledávky. V upomínce je obsaženo upozornění, že pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku do 14. 7. 2025, odstupuje žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodů podstatného porušení smlouvy spočívajícího v opakovaném neplnění platebních povinností s tím, že odstoupení bude účinné dnem provedení konečného odečtu měřícího zařízení.12. Záznamem z interního systému žalobkyně bylo prokázáno, že upomínka č. , hodnota, byla odeslána prostřednictvím služeb České pošty s. p. pod podacím znakem , Anonymizováno, .13. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 11. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný spotřeboval v odběrném místě na adrese , adresa, v období od 19. 2. 2025 do 23. 7. 2025 elektřinu a související služby o objemu 506 kWh v hodnotě 5 856,71 Kč, na zálohách nezaplatil ničeho, žalobkyně mu tedy vyúčtovala nedoplatek ve výši 5 856,71 Kč.14. Záznamem z interního systému žalobkyně bylo prokázáno, že faktura č. , hodnota, byla odeslána na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě dne 28. 7. 2025.15. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 11. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, .16. Záznamem z interního systému žalobkyně bylo prokázáno, že faktura č. , hodnota, byla odeslána na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě dne 29. 7. 2025.17. Předžalobní upomínkou a podacím archem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou předanou k poštovní přepravě dne 2. 3. 2026.18. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník podepsali dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu ve sjednaném odběrném místě a hradit žalobkyni řádně a včas stanovené zálohy a dohodnutou cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby, kdy vyúčtování cen elektřiny a poplatků měla být žalovanému doručována na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že v případě jejího nevypovězení kteroukoliv ze stran před uplynutím této doby se mění na smlouvu na dobu neurčitou. Žalovaný se před podpisem smlouvy seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, dle nichž byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši 240 Kč a požádat poskytovatele distribuční soustavy o přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místě v případě neoprávněného odběru elektřiny, přičemž náklady s tím spojené byl povinen hradit žalovaný. Žalovaný spotřeboval ve sjednaném odběrném místě v období od 24. 2. 2024 do 18. 2. 2025 elektřinu a související služby v hodnotě 21 018,40 Kč, na zálohách zaplatil 6 570 Kč, žalobkyně mu tedy vyúčtovala nedoplatek ve výši 14 448,40 Kč fakturou č. , hodnota, odeslanou v souladu se smlouvou na e-mailovou adresu žalovaného dne , datum, a splatnou dne 18. 3. 2025. Vyúčtovanou částku však žalovaný zaplatil jen z části, když uhradil po doporučeně odeslané upomínce ze dne 9. 4. 2025 č. , hodnota, částku 1 000 Kč. V upomínce žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 240 Kč za upomínku a upozornila žalovaného, že pokud neuhradí dluh ve stanovené lhůtě, bude nucena přistoupit k přerušení dodávky elektřiny. Následně odeslala žalobkyně doporučeně žalovanému další upomínku ze dne 30. 6. 2025 č. , hodnota, , v němž ho upomínala o úhradu dlužné částky ve výši 29 063,40 Kč tvořené mimo jiné dlužnou částkou vyplývající z vyúčtování č. , hodnota, a dlužnými zálohami splatnými 25. 3. 2025, 25. 4. 2025, 26. 5. 2025 a 25. 6. 2025 a dále poplatkem za upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaný tak neučinil, žalobkyně proto požádala poskytovatele distribuční soustavy o odpojení elektřiny z odběrného místa žalovaného a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 11. 8. 2025 vyúčtovala žalovanému částku 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení elektřiny. Faktura byla v souladu se smlouvou odeslána na e-mailovou adresu žalovaného dne , datum, . V období od 19. 2. 2025 do 23. 7. 2025 žalovaný spotřeboval ve sjednaném odběrném místě elektřinu a související služby v hodnotě 5 856,71 Kč, a protože na zálohách neuhradil ničeho, žalobkyně mu vyúčtovala tuto částku jako cenu za spotřebovanou elektřinu fakturou č. , hodnota, splatnou dne 11. 8. 2025, jež byla odeslána dle smlouvy na e-mailovou adresu žalovaného dne 28. 7. 2025. Žalovaný dosud neuhradil shora uvedené vyúčtované částky, i když byl o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou předanou k poštovní přepravě dne 2. 3. 2026.19. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni 23. 5. 2022 (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.20. Podle § 51 odst. 1 písmeno b) energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.21. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.22. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona, žalobkyně závazky plynoucí jí z této smlouvy řádně plnila, žalovaný však nikoli, když včas a řádně neuhrazoval zálohy na dodávku elektřiny ani vyúčtované ceny dodávky elektřiny, jakož i poplatky za upomínky vyúčtované žalobkyní zcela oprávněně v souladu se smluvními ujednáními účastníků obsaženými ve smlouvě, jejíž nedílnou součástí se staly obchodní podmínky žalobkyně. Protože žalovaný neplnil své smluvené platební povinnosti, považoval se dle energetického zákona další odběr elektřiny žalovaným ve sjednaném odběrném místě za neoprávněný odběr a v takovém případě žalobkyně oprávněně požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení nebo ukončení dodávky do odběrného místa žalovaného a vyúčtovala žalovanému náklady s tím spojené, tj. částku 907,50 Kč. Žalovaný vyúčtované ceny elektřiny, poplatky za upomínky ani poplatek za odpojení elektřiny dosud neuhradil, proto má žalobkyně také nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti daňových dokladů, jimiž byly cena elektřiny a poplatky vyúčtovány, tzn. z částky 13 448,40 Kč od 19. 3. 2025, z částky 5 856,71 Kč od 12. 8. 2025 a z částky 907,50 Kč od 12. 8. 2025, kdy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila výše úroku z prodlení v prvním případě 12 % ročně a v dalších případech prodlení 11,5 % ročně.23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, právo na náhradu všech nákladů účelně vynaložených na uplatnění jejího práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 828 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 400 Kč za úkon dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč za úkon dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 315 Kč dle § 137 o. s. ř. Soud aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 643 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.24. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění anebo pro povolení splátek soud neshledal žádné důvody.