Okresní soud v Jeseníku 11 C 50/2026-19 – Náklady řízení

Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 9. 4. 2026 je zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, a to osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „předmětné vozidlo“), které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 20. 5. 2025 do 21. 10. 2025 (základ příspěvku činí 10 075 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Zprávou Městského úřadu , adresa, , Odboru dopravy a silničního hospodářství a informací o vozidle a povinných osobách bylo prokázáno, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla byl v období od 20. 5. 2025 do 21. 10. 2025 veden žalovaný.5. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 4. 11. 2025, poštovním podacím archem a informací o zásilce bylo prokázáno, že žalobkyně touto výzvou vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za předmětné vozidlo za období od 20. 5. 2025 do 21. 10. 2025 ve výši 10 075 Kč a k úhradě nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 4. 11. 2025 a žalovanému doručována dne 5. 11. 2025.6. II. upomínkou ze dne 13. 2. 2026 a vrácenou zásilkou bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu příspěvku za předmětné vozidlo ve výši 10 075 Kč včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, tato upomínka byla žalovanému po předchozím pokusu o doručení dne 18. 2. 2026 uložena na poště a dne 4. 3. 2026 vložena do domovní schránky.7. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2026, podacím archem a informací o zásilce bylo prokázáno, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za období od 20. 5. 2025 do 21. 10. 2025 a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 19. 3. 2026 a doručována žalovanému dne 24. 3. 2026.8. Z dalších důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění.9. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V době od 20. 5. 2025 do 21. 10. 2025 byl osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , zapsán v registru vozidel a jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla byl v registru zapsán žalovaný. Předmětné vozidlo nebylo v uvedeném období pojištěno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za shora uvedené vozidlo a období od 20. 5. 2025 do 21. 10. 2025 ve výši 10 075 Kč, jakož i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč výzvou ze dne 4. 11. 2025, jež byla předána k poštovní přepravě téhož dne a žalovanému doručována dne 5. 11. 2025. Lhůta k úhradě příspěvku byla ve výzvě stanovena do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný příspěvek do garančního fondu za uvedené vozidlo neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán II. upomínkou ze dne 13. 2. 2026 doručovanou dne 18. 2. 2026 a předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2026 předanou k poštovní přepravě téhož dne a doručovanou žalovanému dne 24. 3. 2026.10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve znění účinném po dobu tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti.11. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že byly splněny podmínky pro přiznání příspěvku dle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., neboť v registru vozidel byl zapsán v době od 20. 5. 2025 do 21. 10. 2025 osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , jako jeho provozovatel a vlastník byl zapsán žalovaný, k vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za vozidlo a nepojištěné období ve lhůtě do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek. Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je požadována v souladu s § 5 odst. 1 písmeno h) a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč (výrok II.). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 375 Kč sestávající z částky 1 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé), a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. celkem 300 Kč, a daně z přidané hodnoty ve výši 315 Kč dle § 137 o. s. ř, neboť jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.