111 C 1/2026-92 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 108 987 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, . Žalovaná částka sestává z nové jistiny úvěru ve výši 87 878,96 Kč tvořené původní dlužnou jistinou úvěru ve výši 73 583,06 Kč a přirostlým úrokem za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 295,90 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 998 Kč za prodlení žalovaného se splátkou úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátek úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, ve výši 400 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 18 279,04 Kč (tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení za dobu od 19. 6. 2025 do 12. 1. 2026) a z úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 1 432 Kč. Příslušenství sestává z úroku 78,09 % ročně z částky 73 583,06 Kč za dobu od 19. 6. 2025 do 12. 7. 2025 ve výši 3 664,08 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 73 583,06 Kč za dobu od 13. 7. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 6. 2025 dosáhne částky 295 430 Kč, a z úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 90 708 Kč za dobu od 19. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně svou žalobu doplnila tak, že uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka, když z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, Kč, celkové měsíční náklady 17 262 Kč, volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) , částka, Kč, žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Úplným výpisem ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobkyně byla ke dni , datum, nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s povolenými činnostmi poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, poskytování spotřebitelského úvěru na bydlení a poskytování vázaného spotřebitelského úvěru.4. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že se jedná o občanský průkaz žalovaného.5. Výpisem z registru NRKI bylo prokázáno, že žalovaný měl u tří finančních institucí žádost o úvěr a neměl dluhy po splatnosti.6. Hodnocením klienta ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný do formuláře uvedl příjmy ze zaměstnání ve výši , částka, Kč u , právnická osoba, . a výdaje ve výši 17 262 Kč, které tvoří životní minimum ve výši 4 860 Kč, splátky ve výši 750 Kč, splátky žalobkyni ve výši 6 452 Kč, náklady na bydlení ve výši 4 700 Kč a ostatní výdaje ve výši 500 Kč. Hodnocení je podepsáno žalovaným kódem , hodnota, .7. Výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo prokázáno, že na tento účet byla připsána od , právnická osoba, částka 14 097 Kč dne , datum, , částka 24 249 Kč dne , datum, , částka 26 734 dne , datum, a částka 26 821 Kč dne , datum8. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný tohoto dne navrhl žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, včetně pojištění schopnosti splácet. Celková výše úvěru činila 75 000 Kč, celkem měl žalovaný zaplatit částku 246 192 Kč ve 48měsíčních splátkách ve výši 5 845 Kč včetně pojištění splatných vždy nejpozději ke 13. dni každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 78,08 % ročně. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na účet žalovaného č. , č. účtu, . Návrh žalovaný elektronicky podepsal dne , datum, kódem , hodnota, a žalobkyně nabídku akceptovala téhož dne připojením svého podpisu.9. Přihláškou do pojištění ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný souhlasil s přihlášením do pojištění schopnosti splácet za měsíční úhradu 716 Kč, tj. 13,95 % ze splátky úvěru. Přihláška je podepsána žalovaným dne , datum, kódem , hodnota, .10. Přílohou č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, podepsali tuto listinu, a to žalovaný kódem , hodnota, , jejímž obsahem je prohlášení žalovaného, že bude pojištěným u pojišťovny , právnická osoba, . v rámci balíčku pojištění schopnosti splácet a za to se zavazuje spolu se splátkou úvěru hradit žalobkyni pojistné ve výši 716 Kč měsíčně.11. Dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně se s žalovaným dohodla na uzavření smlouvy na dálku prostřednictvím SMS zprávy. Dodatek je podepsán žalovaným kódem , hodnota, a žalobkyní dne , datum, .12. Základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč a výpisem z logu zpráv bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala dne , datum, v , časový údaj, žalovanému SMS s informací, že na jeho účet č. , č. účtu, byla odeslána 1 Kč, kdy variabilní symbol této platby – , hodnota, - slouží jako podpisový kód k uzavření smlouvy a souvisejících dokumentů, žalovaný tentýž den v , časový údaj, zaslal žalobkyni potvrzovací SMS pod uvedeným variabilním symbolem.13. Oznámením o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře a dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovanému bylo oznámení doručeno dne , datum, .14. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, byly na účet č. , č. účtu, převedeny dne , datum, prostředky ve výši 75 000 Kč.15. Oznámením ze dne 17. 6. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru včetně příslušenství do 10 dnů od odeslání.16. Kartou klienta ke smlouvě č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni na smlouvu částku ve výši 29 225 Kč.17. Předžalobní výzvou ze dne 22. 12. 2025 a podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala tohoto dne žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy.18. Sdělením , právnická osoba, . bylo prokázáno, že v , Anonymizováno, obvykle požadovala roční úrokovou sazbu 15,99 % u úvěrů pro fyzické osoby – spotřebitele ve výši 75 000 Kč a že na účet žalovaného byla v měsíci , Anonymizováno, poukázána částka 75 000 Kč z účtu žalobkyně.19. Sdělením , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že v , Anonymizováno, byla obvyklá úroková sazba u úvěrů stejných parametrů jako byl úvěr v předmětné věci 9,7 %.20. Sdělením , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že v , Anonymizováno, byla obvyklá úroková sazba u úvěrů stejných parametrů jako byl úvěr v předmětné věci 13,01 %.21. Dalšími provedenými důkazy (informace o pojištění čl. 13-16, předsmluvní formulář čl. 20-23 a čl. 67-70, výzvy čl. 24-25, prohlášení klienta čl. 29-30 a čl. 71-72, podpis na dálku čl. 38, prohlášení o politické exponovanosti čl. 59) se soud nezabýval, když z nich pro věc neplynuly žádné další rozhodné skutečnosti.22. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je nebankovním subjektem s oprávněním poskytovat spotřebitelský úvěr. Dne , datum, požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 75 000 Kč, a to návrhem č. , hodnota, , kdy celkem měl žalovaný zaplatit částku 246 192 Kč, úvěr měl být zaplacen ve 48měsíčních splátkách ve výši 5 845 Kč včetně pojištění, splátky měly být uhrazeny vždy nejpozději ke 13. dni každého kalendářního měsíce a zápůjční úroková sazba činila 78,08 % ročně. Návrh a další dokumenty vztahující se ke smlouvě byly podepsány žalovaným na dálku prostřednictvím SMS jedinečným kódem, jenž představoval variabilní symbol, pod kterým žalobkyně zaslala žalovanému platbu 1 Kč. Žalobkyně provedla hodnocení úvěruschopnosti žalovaného, při němž vycházela ze zjištění, že dle registru NRKI měl žalovaný u tří finančních institucí žádost o úvěr a neměl dluhy po splatnosti, a dále vycházela z prohlášení žalovaného, že jeho příjem ze zaměstnání činí , částka, Kč a výdaje činí 17 262 Kč, kdy tyto se skládají ze životního minima ve výši 4 860 Kč, splátek ve výši 750 Kč, splátek žalobkyni ve výši 6 452 Kč, nákladů na bydlení ve výši 4 700 Kč a ostatních výdajů ve výši 500 Kč. Žalovaný doložil žalobkyni výpisy z účtu, z nichž vyplývá, že od svého zaměstnavatele , právnická osoba, . za období od června do září 2024 obdržel výplatu ve výši , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč a , částka, Kč (tj. průměrně , částka, Kč). Jakým způsobem žalobkyně ověřovala výdaje žalovaného, tato neprokázala i přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně poskytnutí úvěru schválila a návrh žalovaného akceptovala dne , datum, , o čemž byl žalovaný uvědomen dne , datum, . Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění schopnosti splácet s pojistným ve výši 716 Kč měsíčn