4 C 247/2025-46 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši ve výši 23 697 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 142,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 095,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 987,44 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,00 % ročně z částky 7 738,34 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že tyto nároky vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 17 000 Kč číslo smlouvy , hodnota, uzavřené dne 8. 6. 2022 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, přičemž žalovaná pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, podle žalobce žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 20 350 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne 5. 12. 2025 žalobce doplnil svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel půjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 08. 06. 2022, byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, přičemž v žádosti žalovaná uvedla, že je od 1. 1. 2017 na dobu neurčitou zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , že výše jejích měsíční příjmů činí celkem 20 876 Kč a že výše jejích měsíčních výdajů činí 4 800 Kč. Použitelný měsíční příjem žalované byl vypočten na částku 16 076 Kč, dále uvedla, že bydlí v nájmu, je rozvedená a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobce ověřil z dohody o změně pracovní smlouvy a výpisu z běžného účtu. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce žalobce dle výpisu z běžného účtu a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Právní předchůdce žalobce dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 17 000 Kč s měsíční splátkou 2 091 Kč je dostatečná.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 23. 1. 2025 tak, že nárok žalobce neuznává, věřitel dostatečně neposoudil úvěruschopnost žadatelky, nepostupoval řádně a s veškerou péčí, smlouva o úvěru je neplatná, neověřil skutečné výdaje spojené s bydlením spotřebitele, případné další výdaje, poukázala rovněž na neúměrně vysoké náklady (RPSN) úvěru ve výši 270,48 %, když poskytnutá částka byla 17 000 Kč, celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit pak 35 547 Kč, jde o navýšení o 18 547 Kč. Obvyklá výše RPSN činila přitom v červnu 2022 9,32 %. Současně žalovaná poukázala na to, že právní předchůdce žalobce se naopak bezdůvodně obohatil o částku 3 350 Kč, požádala o přiznání nákladů řízení, na něž má jako nezastoupený účastník právo ve výši 450 Kč za úkon podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025.4. Jednání dne 19. 2. 2025 bylo vedeno v nepřítomnosti omluvené žalované, dne 24. 2. 2025 byl pak ve věci vyhlášen rozsudek.5. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobce je zapsán v rejstříku od 16. 5. 2005.6. Smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o úplatě, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a podacím lístkem bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 03. 2025, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25. 03. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.7. Transakční historií bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr celkem částku ve výši 20 350 Kč.8. Smlouvou o úvěru a předpisem splátek bylo prokázáno, že dne 8. 6. 2022 právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč, žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1 038 Kč, dále se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to 11 390 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 719 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 400 Kč, celkovou dlužnou částku ve výši 35 547 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 2 091 Kč, přičemž poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 8. 11. 2023, RPSN sjednáno ve výši 270,48 %.9. Předžalobní výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce vyzval žalovanou k úhradě dne 17. 7. 2025.10. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2021 byl žalované prodloužen pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, na dobu neurčitou.11. Výpisem z bankovnictví bylo prokázáno, že žalované byla na účet v květnu 2022 zaslána částka ve výši 20 876 Kč.12. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že žalovaná poskytovateli uvedla, že je zaměstnaná, a to od 1. 2. 2028, předložila pracovní smlouvu a výpis z účtu, uvedla své příjmy 20 876 Kč, výdaje na bydlení a energie 2 800 Kč, doprava, jídlo, ostatní náklady 1 500 Kč, měsíční splátky půjček 500 Kč, bydlí v nájmu, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, má střední vzdělání, má účet, předložila občanský průkaz.13. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:14. Žalovaná požádala dne 8. 6. 2025 právního předchůdce žalobce o úvěr, přičemž uvedla, že je zaměstnaná od 1. 2. 2018, předložila pracovní smlouvu a výpis z účtu, uvedla své příjmy 20 876 Kč, výdaje na bydlení a energie 2 800 Kč, doprava, jídlo, ostatní náklady 1 500 Kč, měsíční splátky půjček 500 Kč, bydlí v nájmu, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, má střední vzdělání, má účet, předložila občanský průkaz. Právní předchůdce žalobce měl k dispozici toliko dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2021, kterou byl pracovní poměr žalované prodloužen na dobu neurčitou, díle jeden výpis z bankovnictví žalované, kdy na její účet v květnu 2022 byla zaslána částka ve výši 20 876 Kč. Dne 8. 6. 2022 pak právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali písemnou smlouvu, dle níž se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč, žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1 038 Kč, dále se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to 11 390 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 719 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 400 Kč, celkovou dlužnou částku ve výši 35 547 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 2 091 Kč, přičemž poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 8. 11. 2023, RPSN sjednáno ve výši 270,48 %, přičemž žalovaná uhradila na úvěr celkem částku ve výši 20 350 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 03. 2025, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25. 03. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2025.15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost sp