4 C 258/2025-49 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl podán soudu dne 7. 10. 2025, se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 219 336,40 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovanou dne 19. 10. 2023, na základě které žalobce poskytl žalované částku ve výši 232 468 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené pohledávky ve výši 219 336,40 Kč sestávající z jistiny ve výši 216 920,40 Kč, poplatků za pojištění 1 686 Kč (pojistné ve výši 562 Kč zahrnutých ve 18., 19. a 20. splátce), příslušenství je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 276,42 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 219 336,40 Kč za dobu od 8. 10. 2025 do zaplacení. Žalobce uvedl, že řádně ověřil úvěruschopnost žalované, když opatřil údaje o jejích příjmech a výdajích, lustroval ji v registrech (NKRI, CEE, ISIR, odcizené doklady MVČR), provedl ověření bonity žalované výpočtem MLS a zjišťoval kreditní skóre klienta.2. Žalovaná k věci písemně uvedla, že nárok vznášený žalobcem neuznává, neboť nejde o nárok ze závazku o úvěru, ale z bezdůvodného obohacení. Žalovaná uvedla, že žalobce řádně neověřil její úvěruschopnost, v důsledku čehož je smlouva absolutně neplatná, když uhradila žalobci z částky 232 468 - 110 032 Kč. Žalovaná rovněž uvedla, že při sjednávání smluv se jí nepodařilo realisticky vyhodnotit svou finanční situaci, plně porozumět smluvním podmínkám, ze strany věřitele došlo k selhání odborného posouzení její úvěruschopnosti, pro příjem je třeba doložit pracovní smlouvu, pro výdaje s bydlením smlouvu nájemní, jiné náklady na živobytí pak je třeba ověřit relevantními doklady. Žalovaná pak navrhla, aby jí bylo umožněno dluh splácet po 2 500 Kč měsíčně, nicméně k tomuto nedoložila soudu ničeho.3. Jednání dne 5. 3. 2026 bylo vedeno v přítomnosti právního zástupce žalobce, žalovaná se z jednání omluvila a souhlasila s jeho konáním ve své nepřítomnosti. Rozsudek byl pak soudem vyhlášen dne 10. 3. 2026.4. Smlouvou o revolvingovém úvěru „Šikovný účet“ č. , hodnota, a jeho přílohou č. 1 bylo prokázáno, že v době uzavírání úvěrové smlouvy, z níž žalobce uplatňuje žalobní nárok, měla žalovaná existující závazek vůči žalobci v podobě bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 10 000 Kč.5. Návrhem na smírné vyřešení věci ze dne 2. 10. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná rozporovala platnost úvěrové smlouvy a navrhla žalobci smírné řešení, a to započítáním již uhrazené částky ve výši 138 469,47 Kč na jistinu a doplacením zbývající částky ve výši 120 499 Kč v měsíčních splátkách 2 500 Kč.6. Odpovědí na návrh smírného vyřešení věci bylo prokázáno, že žalobce trval na platnosti úvěrové smlouvy a navrhl žalované smírné řešení, na základě kterého by žalovaná zaplatila částku ve výši 230 000 Kč prostřednictvím splátek ve výši 2 500 Kč, zbývající část dluhu by byla žalované žalobcem odpuštěna.7. Oznámením finančního arbitra ze dne 13. 10. 2025 bylo prokázáno, že Finanční arbitr zahájil řízení před finančním arbitrem proti žalobci na návrh žalované.8. Úvěrovými podmínkami bylo prokázáno, že v těchto strany smlouvy dohodly podmínky splácení úvěru, podmínky zesplatnění a stanovily další smluvní podmínky.9. Zesplatňujícím dopisem ze dne 19. 9. 2025 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou, kdy bylo prokázáno podacím archem, že dopis byl žalované odeslán dne 22. 9. 2025.10. Splátkovým kalendářem (výpisem čerpání, splátek a úhrad) bylo prokázáno, že žalovaná obdržela dne 14. 10. 2023 od žalobce částku 232 468 Kč a uhradila žalobci celkem , hodnota, Kč. Sdělením právního zástupce žalobce a částečným zpětvzetím žaloby ze dne 18. 12. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná po dni podání žalobního návrhu ze svého dluhu uhradila dne 20. 10. 2025 částku ve výši 2 500 Kč.11. Výpisem z Obchodního rejstříku bylo prokázáno, že předmětem podnikání žalobce je mj. poskytování nebo prostředkování spotřebitelského úvěru.12. Smlouvou o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že dne 19. 10. 2023 žalobce a žalovaná podepsali tuto listinu, kde ujednali, že žalobce poskytne žalované částku 232 468 Kč a žalovaná se zavazuje ji vrátit spolu s úrokem ve výši 29,59 % ročně v celkem 96 měsíčních splátkách po 6 877 Kč s první splátkou splatnou po měsíci od poskytnutí úvěru. Přílohou č. 1 smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že poskytnutý úvěr byl úvěrem konsolidačním sloužícím ke konsolidování 4 existujících závazků žalované, a to z úvěrových smluv ze dne 27. 2. 2022 na částku 9 837, ze dne 18. 8. 2022 na částku 25 700 Kč, ze dne 18. 5. 2023 na částku 25 723 Kč a ze dne 27. 1. 2023 na částku 21 208 Kč.13. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalobce při ověřování úvěruschopnosti žalované vycházel z toho, že žalovaná je vdaná, má 1 dítě, je zaměstnaná, přičemž výše jejího příjmu je 20 200 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 15 000 Kč a měsíční náklady domácnosti činí 23 000 Kč. Žalobce žalovanou lustroval v NRKI, ISIR, CEE, ověřoval její závazky u Kamali a ověřil, že doklad totožnosti žalované není veden v registru odcizených dokladů. Dokument obsahuje výslovné prohlášení žalobce, že vycházel ze zde uvedených údajů.14. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobce lustroval žalovanou v NRKI a zjistil o ní, že má 4 existující splátkové úvěry, 1 úvěr z kreditní karty a v minulosti byly 3 žádosti o splátkové produkty odmítnuty a 2 ukončeny.15. Zprávou o ověření bonity MLS bylo prokázáno, že žalobce provedl výpočet maximálního limitu splátky pro smlouvu č. , hodnota, pro domácnost žalované i žalovanou samotnou. Dle žalobcem předložené metodiky posuzování úvěruschopnosti klienta žalobce při posuzování úvěruschopnosti klienta standardně vychází z údajů o příjmech a výdajích klientů, lustruje je v různých registrech za účelem zjištění jejich platební morálky a majetkové situace, na základě toho dospívá k limitu nejvyšší měsíční splátky, tedy částce, kterou je dle zjištěných údajů klient schopen hradit a tuto částku porovnává s výší nově sjednávané splátky úvěru, systém žalobce pracuje automatizovaně na základě údajů uvedených klientem a údajů z registrů, ověřování příjmů a výdajů provádí žalobce pouze v některých případech, kdy je indikována pochybnost o schopnostech klienta splácet.16. Předžalobní výzvou ze dne 24. 9. 2025 bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení, kdy bylo prokázáno podacím archem, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 25. 9. 2025.17. Ze dvou výplatních pásek, které žalobce zaslal v replice ze dne 2. 2. 2026, bylo prokázáno, že žalovaná doložila svůj měsíční příjem dvěma výplatními páskami za měsíc září 2023, a to na částky 12 620 Kč a 7 621 Kč. Bylo prokázáno, že celkový ověřený měsíční příjem doložený žalovanou činil 20 241 Kč.18. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění. Soud již z výše uvedených důkazů má za prokázané vše, co je nutné pro hodnocení posouzení úvěruschopnosti žalované. Z výše uvedeného dokazování plynou tak zásadní vady procesu posouzení úvěruschopnosti, že jakékoliv další „ověřování“ úvěruschopnosti již nemohlo pochybení žalobce napravit. Jelikož pak soud dospěl k závěru o neověření úvěruschopnosti, je bez významu zabývat se upomínáním žalované a zesplatňováním úvěru.19. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:20. Mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 19. 10. 2023 k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě byla žalované poskytnuta 24. 10. 2023 částka ve výši 232 468 Kč účet žalované, žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 877 Kč, úroková sazba 29,59 % ročně, první splátka byla splatná ke dni 27. 11. 2023. Žalovaná s žalobcem smlouvu o úvěru uzavřela z důvodu konsolidace 4 existujících úvěrů z úvěrových smluv ze dne 27. 2. 2022 na částku 9 837, ze dne 18. 8. 2022 na částku 25 700 Kč, ze dne 18. 5. 2023 na částku 25 723 Kč a ze dne 27. 1. 2023 na částku 21 208 Kč. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti žalované vycházel z toho, že vdaná, má 1 dítě, je zaměstnaná, přičemž výše jejího příjmu je 20 200 Kč. Tyto příjmy žalovaná žalobci doložila dvěma výplatními páskami za měsíc září 2023, kdy celkový ověřený měsíční příjem žalované činil 20 241 Kč. Dále vycházel z toho, že příjem ostatních členů domácnosti je 15 000 Kč a měsíční náklady domácnosti jsou 23 000 Kč. Žalobce žalovanou lustroval v NRKI, ISIR, CEE, ověřoval její závazky u Kamali a ověřil, že její doklad není veden v registru odcizených dokladů. Žalovaná průběžně hradila jednotlivé splátky, následně se dostala do prodlení s úhradu splátek a žalobce ji vyzval ke splacení celého úvěru dopisem v souladu s oprávněním sjednaným v úvěrových podmínkách, na výzvu žalovaná nereagovala. Po podání žaloby žalovaná dne 20. 10. 2025 uhradila žalobci 2 500 Kč, celkem tedy