13 C 220/2021-28 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá na žalované zaplacení částky 19 131 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplacené zápůjčky, která byla žalované poskytnuta na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“, nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovanou, soud zjistil, že [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši 13 125 Kč (poplatek tvoří: úrok ve výši 2 683 Kč, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 130 Kč a částka za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 312 Kč) v 59 týdenních splátkách ve výši 469 Kč a poslední splátce ve výši 454 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalované. 5. Ze zákaznické karty vyplněné dne [datum] soud zjistil, že žalovaná při uzavírání smlouvy o zápůjčce dne [datum] uvedla, že bydlí ve vlastní nemovitosti, že: její dosažené vzdělání je učňovské; je rozvedená; důvodem zápůjčky jsou opravy/rekonstrukce; má dvě vyživované osoby; vlastní automobil; je OSVČ; její čistý měsíční příjem činí 61 257 Kč; její odhadované měsíční výdaje činí 6 900 Kč (v této částce nejsou žádné externí ani interní splátky půjček). Podle zákaznické karty žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně předložila výpisy z bankovního účtu za měsíce březen, duben a květen 2017, daňové přiznání za rok 2016, a pracovní smlouvu/živnostenský list. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy [číslo] (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení mj. výše uvedené pohledávky vzniklé ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce, a to se všemi právy s ní spojenými. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedené pohledávky, a to ze [právnická osoba] na žalobkyni. 8. Z„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla odeslána předžalobní výzva, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do [datum]. 9. Z tabulky umoření (vztahující se k výše uvedené smlouvě o zápůjčce) bylo zjištěno, že žalovaná na úhradu výše uvedeného dluhu zaplatila v 10 nepravidelných splátkách částku 7 230 Kč Poslední splátka ve výši 500 Kč byla uhrazena dne [datum]. 10. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 27. 2. 2015 pod č. j. 10 EXE 944/2015-13, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaná vystupovala jako povinná, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 9 129,61 Kč s příslušenstvím a peněžité pohledávky ve výši 22 701 Kč s příslušenstvím. 11. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 10. 1. 2017 pod č. j. 10 EXE 237/2017-8, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaná vystupovala jako povinná, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 4 523,95 Kč s příslušenstvím. 12. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 24. 3. 2015 pod č. j. 10 EXE 1335/2015-11, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaná vystupovala jako povinná, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 31 021 Kč s příslušenstvím. 13. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 13. 5. 2015 pod č. j. 10 EXE 2021/2015-10, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaná vystupovala jako povinná, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 1 738 Kč s příslušenstvím. 14. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 8. 9. 2015 pod č. j. 10 EXE 4179/2015-14, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaná vystupovala jako povinná, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 407 006,06 Kč s příslušenstvím. 15. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 16. 11. 2015 pod č. j. 10 EXE 5308/2015-11, bylo zjištěno, že ze věci, kde žalovaná vystupovala jako povinná, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 27 246,43 Kč s příslušenstvím. 16. Z žádosti o pověření a nařízení exekuce ze dne [datum] bylo zjištěno, že kde zdejšímu soudu byl podán návrh na pověření a nařízení exekuce proti žalované (povinné), přičemž předmětem řízení bylo vymožení peněžité pohledávky ve výši 46 641 Kč s příslušenstvím. <b>17. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 18. Společnost Provident poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] částku 15 000 Kč, úročenou výpůjční úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu s poplatkem ve výši 13 125 Kč v 59 týdenních splátkách po 469 Kč a v poslední splátce ve výši 454 Kč s tím, že splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem od uzavření smlouvy (poslední splátka tedy měla být uhrazena dne [datum]). Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě žalovaná potvrdila, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalované. 19. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí ve vlastní nemovitosti, že její dosažené vzdělání je učňovské, že je rozvedená, že důvodem zápůjčky jsou opravy/rekonstrukce, že má dvě vyživované osoby, že vlastní automobil, že je OSVČ, že její čistý měsíční příjem činí 61 257 Kč, a že její odhadované měsíční výdaje činí 6 900 Kč (v této částce nejsou žádné externí ani interní splátky půjček). Podle zákaznické karty žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně předložila výpisy z bankovního účtu za měsíce březen, duben a květen 2017, daňové přiznání za rok 2016, a pracovní smlouvu/živnostenský list. 20. Žalovaná dluh nesplácela řádně a včas, když na úhradu výše uvedeného dluhu zaplatila v 10 nepravidelných splátkách částku 7 230 Kč Poslední splátka ve výši 500 Kč byla uhrazena dne [datum]. 21. V období předcházejícímu poskytnutí zápůjčky bylo proti žalované u zdejšího soudu vedeno 7 exekučních řízení, výše vymáhaných pohledávek přesahovala 500 000 Kč. 22. Pohledávka [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 23. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do [datum]. <b>24. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 25. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 26. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský ú