13 C 236/2021-21 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky 12 334,62 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“, nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 4 334,62 Kč ve 3 splátkách po 4 111,54 Kč, splatných k [datum], [datum] a [datum]. 4. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanému byla dne [datum] odeslána částka 8 000 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni postoupila mj. pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů. <b>8. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 9. Společnost [anonymizováno] poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 4 334,62 Kč ve 3 splátkách po 4 111,54 Kč, splatných k [datum], [datum] a [datum]. Tato částka byla žalovanému dne [datum] bezhotovostně odeslána. 10. Žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil ničeho. 11. Pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 12. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do tří dnů. <b>13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 14. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 15. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 16. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o zápůjčce je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. 21. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 10. 2021, č. j. 13 C 236/2021-11 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od jeho doručení doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, a aby v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení, jinak může být se svojí žalobou neúspěšná. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala doplněním tvrzení, že žalovaný byl lustrován databází ISIR, [příjmení], CRKI a EUCB, aniž by označila důkazy toto tvrzení prokazující. Při jednání konaném dne [datum] pak žalobkyni nemohlo být poskytnuto poučení, že neoznačila důkazy prokazující shora uvedené tvrzení, neboť se k jednání nedostavila. Nezbývá tak, než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně jakýmkoliv způsobem ověřovala úvěruschopnost žalovaného, coby spotřebitele. Protože právní předchůdkyně žalobkyně (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách (resp. ji neprokázala), nelze, než výše uvedenou spotřebitelskou smlouvu, odporující § 580 odst. 1 o. z., vyhodnotit jako neplatnou, přičemž soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu. 22. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Pokud žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku 8 000 Kč a nezaplatil ničeho, je jeho povinností vrátit žalobkyni částku 8 000 Kč. 23. Co se týče úroků z prodlení, soud vycházel z toho, že žalovaný je v prodlení od [datum], když byl žalobkyní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], a ve smyslu ust. § 573 o. z. doručenou dne [datum] vyzván k zaplacení do tří dnů (tedy do [datum]). 24. Z výše uvedených důvodů byla žaloba částečně zamítnuta, a to jednak v rozsahu částky 4 334,62 (představující poplatek vyplývající z neplatné smlouvy) a jednak v rozsahu úroku z prodlení, který přesahuje výše uvedený rámec. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 65 % a žalovaný v rozsahu 33 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 30 % účelně vynaložených nákladů. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu. Soud vycházel z toho, že žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) je zcela totožná s jinými žalobami podanými žalobkyní, když jednotlivé žaloby se liší pouze identifikací žalovaného, časovými údaji, popř. výši žalované částky a příslušenství. Ve všech případech pak žalobkyně používá opakující se skutková tvrzení, právní argumentaci, i shodnou koncepci žaloby (v tomto směru soud odkazuje např. na žalobu podanou žalobkyní a u zdejšího soudu vedenou pod sp. zn. EPR [číslo]). Z těchto důvodů soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel z ust. § 14b advokátního tarifu. Dále byla účtována paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Advokát dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Součet