13 C 245/2021-23 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky 24 350 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba] Credit“ nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] Credit a žalovaným, soud zjistil, že [právnická osoba] Credit poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 3 500 Kč, spolu s poplatkem ve výši 5 000 Kč a spolu s hotovostním inkasem splátek ve výši 10 000 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 750 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že [právnická osoba] Credit před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného. 5. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že: žije jako nájemník (na adrese místa výběru žije od května 2015; za poslední 3 roky měl žalovaný 2 bydliště), domácnost s žalovaným sdílí manželka (od května 2015), je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako šéfkuchař (od ledna 2017; za poslední 3 roky měl žalovaný 2 zaměstnání), v současné době nemá zápůjčku/úvěr u [právnická osoba] Credit ani u jiné společnosti, jeho čistý příjem činí 35 100 Kč, jeho měsíční výdaje činí 23 500 Kč (10 000 Kč výdaje na bydlení, 9 000 Kč osobní výdaje, 3 500 Kč pravidelné platby – spoření/pojištění, 1 000 Kč další výdaje). [příjmení] v zákaznické kartě sloužící k uvedení počtu nezaopatřených dětí a dalších nezaopatřených osob a kolonka v zákaznické kartě sloužící k uvedení, zda došlo k ověření zaměstnání, zůstala nevyplněná. Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaný předložil nájemní smlouvu a výplatní pásky. 6. Z výplatních pásek žalovaného za období leden, únor a březen 2017 bylo zjištěno, že příjem žalovaného za leden 2017 činil 1 181,37 EUR, za únor 2017 činil 1 300,01 EUR a za březen 2017 činil 1 300,01 EUR. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] Credit jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení mj. shora uvedené pohledávky vzniklé ze shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedené pohledávky, a to ze [právnická osoba] Credit na žalobkyni. 9. Z„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do [datum]. 10. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 20. 8. 2013 pod č. j. 10 EXE 3093/2013-16, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaný vystupoval jako povinný, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 20 520 Kč, ve výši 1 950 Kč, ve výši 5 805 Kč a ve výši 2 324 Kč. 11. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 14. 4. 2014 pod č. j. 10 EXE 1545/2014-10, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaný vystupoval jako povinný, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 500 Kč. 12. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 9. 9. 2014 pod č. j. 10 EXE 4398/2014-11, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaný vystupoval jako povinný, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 8 577 Kč s příslušenstvím. 13. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 29. 4. 2015 pod č. j. 10 EXE 1631/2015-12, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaný vystupoval jako povinný, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 2 000 Kč a ve výši 500 Kč. 14. Z pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem dne 12. 10. 2015 pod č. j. 10 EXE 4766/2015-19, bylo zjištěno, že ve věci, kde žalovaný vystupoval jako povinný, bylo vydáno pověření soudního exekutora k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 10 088,80 Kč s příslušenstvím. <b>15. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 16. [příjmení] [příjmení] [jméno] poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 3 500 Kč, spolu s poplatkem ve výši 5 000 Kč a spolu s hotovostním inkasem splátek ve výši 10 000 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 750 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že [právnická osoba] Credit před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného. Do karty zákazníka ze dne [datum] žalovaný uvedl, že: žije jako nájemník (na adrese místa výběru žije od května 2015; za poslední 3 roky měl žalovaný 2 bydliště); domácnost s žalovaným sdílí manželka (od května 2015); je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako šéfkuchař (od ledna 2017; za poslední 3 roky měl žalovaný 2 zaměstnání); v současné době nemá zápůjčku/úvěr u [právnická osoba] Credit ani u jiné společnosti; jeho čistý příjem činí 35 100 Kč; jeho měsíční výdaje činí 23 500 Kč (10 000 Kč výdaje na bydlení, 9 000 Kč osobní výdaje, 3 500 Kč pravidelné platby – spoření/pojištění, 1 000 Kč další výdaje). [příjmení] v zákaznické kartě sloužící k uvedení počtu nezaopatřených dětí a dalších nezaopatřených osob a kolonka v zákaznické kartě sloužící k uvedení, zda došlo k ověření zaměstnání, zůstala nevyplněná. Žalovaný podle zákaznické karty [právnická osoba] Credit předložil nájemní smlouvu a výplatní pásky (podle nich příjem žalovaného za leden 2017 činil 1 181,37 EUR, za únor 2017 činil 1 300,01 EUR a za březen 2017 činil 1 300,01 EUR). Žalovaný na úhradu dluhu zaplatil 19 150 Kč. 17. Pohledávka [právnická osoba] Credit za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 18. V době předcházející uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo proti žalovanému u zdejšího soudu vedeno 5 exekučních řízení, kdy dlužné částky, které byly předmětem těchto exekučních řízení v součtu přesahovaly částku 50 000 Kč. 19. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do [datum]. <b>20. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 21. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 22. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele