13 C 68/2021-44 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky 19 977,79 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplacených zápůjček, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], a na základě smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“, nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum], bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 4 640 Kč (poplatek tvoří: úrok ve výši 799 Kč, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 952 Kč, a částka za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 889 Kč) ve 45 týdenních splátkách ve výši 237 Kč a poslední splátce ve výši 212 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru vycházela z informací, že žalovaný je svobodný a žije jako nájemník, že má základní vzdělání, důvodem zápůjčky je nákup automobilu, že žalovaný nemá žádných vyživovaných osob, nevlastní automobil, že žalovaný je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako dělník u [právnická osoba] ČR, s. p., kde zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami, že žalovaný má jeden měsíční příjem v čisté výši 14 371 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 5 000 Kč, a že žalovaný nemá zápůjčku u jiné společnosti. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na dluh ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], uhradil ve třech splátkách celkem 3 000 Kč s tím, že poslední splátky byla uhrazena dne [datum]. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum], bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč (poplatek tvoří: úrok ve výši 1 431 Kč, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 436 Kč, a částka za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 366 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 254 Kč a poslední splátce ve výši 247 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru vycházela z informací, že žalovaný je svobodný a žije s rodiči, že má základní vzdělání, důvodem zápůjčky jsou běžné výdaje domácnosti, že žalovaný nemá žádných vyživovaných osob, nevlastní automobil, že žalovaný je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako dělník u [právnická osoba] ČR, s. p., kde zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu, že žalovaný má jeden měsíční příjem v čisté výši 14 677 Kč a běžné měsíční výdaje činí 1 000 Kč, přičemž odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 3 000 Kč, a že žalovaný nemá zápůjčku u jiné společnosti. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na dluh ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], uhradil dne [datum] v jedné splátce celkem 1 200 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy [číslo] (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedených pohledávek vzniklých ze shora uvedených smluv o zápůjčce, a to se všemi právy s nimi spojenými. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo dne 14. 2. 202 odesláno oznámení o postoupení výše uvedených pohledávek. 8. Z„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]. <b>9. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 10. Společnost Provident poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum], zápůjčku ve výši 6 000 Kč, úročenou roční výpůjční úrokovou sazbou ve výši 29 %, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatek ve výši 4 640 Kč ve 45 týdenních splátkách ve výši 237 Kč a poslední splátce ve výši 212 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, další splátky byly splatné vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Společnost Provident při poskytování zápůjčky vycházela ze zákaznické karty, kde žalovaný uvedl, že je svobodný a žije jako nájemník, že má základní vzdělání, důvodem zápůjčky je nákup automobilu, že žalovaný nemá žádných vyživovaných osob, nevlastní automobil, že žalovaný je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako dělník u [právnická osoba] ČR, s. p. (zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami), že žalovaný má jeden měsíční příjem v čisté výši 14 371 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 5 000 Kč, a že žalovaný nemá zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný dluh nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze tři splátky (poslední splátka byla uhrazena dne [datum]) v celkové výši 3 000 Kč. 11. Společnost Provident poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum], zápůjčku ve výši 8 000 Kč, úročenou roční výpůjční úrokovou sazbou ve výši 29 %, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 254 Kč a poslední splátce ve výši 247 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, další splátky byly splatné vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Společnost Provident při poskytování zápůjčky vycházela ze zákaznické karty, kde žalovaný uvedl, že je svobodný a žije s rodiči, že má základní vzdělání, důvodem zápůjčky jsou běžné výdaje domácnosti, že žalovaný nemá žádných vyživovaných osob, nevlastní automobil, že žalovaný je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako dělník u [právnická osoba] ČR, s. p., kde zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu, že žalovaný má jeden měsíční příjem v čisté výši 14 677 Kč a běžné měsíční výdaje činí 1 000 Kč, přičemž odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 3 000 Kč, a že žalovaný nemá zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný dluh nesplácel řádně a včas, když dne [datum] uhradil pouze jednu splátku ve výši 1 200 Kč. 12. Pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Výzvou ze dne [datum], odeslanou žalovanému dne [datum], byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]. <b>13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 14. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, pů