2 C 120/2021-77 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu pod sp. zn. EPR [číslo], domáhá zaplacení celkem částky 69 881,84 Kč s příslušenstvím. V žalobě je uvedeno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [obec], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Žalobce dále uvádí, že z dikce ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo] kdy byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části ověřené dokumenty, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní, podnájemní smlouva. V článku 13 smluvních podmínek pak je uvedeno, že v písmenu I zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen [právnická osoba], splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznické kartě. Dále je odkazováno na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, které říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 11 189 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 862 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 372 Kč, částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 3 955 Kč. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 454 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z tohoto smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 11 307,07 Kč a dlužný poplatek částku 6 123,45 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s článkem 16 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 9 000 Kč. Pohledávka byla postoupená a ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 25 730,52 Kč, její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 25 730,52 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Žalobce požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 17 430,52 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 307,07 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 123,45 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 661,61 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 780,71 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 307,07 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 307,07 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě celkové částky předžalobní výzvou, obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Dále je předmětem sporu nárok vyplývající ze smlouvy, kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [obec], se žalovanou dne [datum], kdy byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Podle dikce ustanovení § 84 – 89 zákona č. 257/2014 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele, ale je to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Tuto povinnost právní předchůdce žalobkyně splnil, jak v žalobě uvádí. Dále je odkazováno na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, dle nichž každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 39 898 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 12 253 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 16 045 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 11 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18ti měsíčních splátkách po 4 995 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalované bylo známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 33 856,80 Kč a dlužný poplatek 18 594,52 Kč. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 34 200 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 52 451,32 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 33 856,80 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 18 594,52 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 854,87 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 148,11 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 33 856,80 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 33 856,80 Kč od [datum] do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, obsahující základní skutkový a právní rozbor. Ani na základě ní nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalované se nepodařilo doručit na adresu, kterou soud zjistil v zahraničí, proto soud ustanovil žalované z důvodu neznámého pobytu a zároveň, kdy se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], usnesení nabylo právní moci [datum]. 3. Ustanovený opatrovník uvedl, že žalovaná žalovaný nárok neuznává, neboť nebyla v souladu se zákonem posouzena úvěruschopnost žalované. Smlouva je tedy v souladu s judikaturou absolutně neplatná a ohledně jistiny, na kterou měl vzniknout nárok, byla vznesena námitka promlčení. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi společností [právnická osoba], a žalovanou. Na základě této smlouvy [právnická osoba] Financial poskytla zápůjčku v částce 50 000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit Providentu za tuto zápůjčku popl