5 C 101/2019-262 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne [datum] doručenou Okresnímu soudu v Domažlicích téhož dne, ve znění změny žaloby ze dne [datum] (připuštěna usnesením Okresního soudu v Domažlicích dne [datum]) domáhala se žalobkyně, mimo jiné, nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemku parc. [číslo] o výměře 23 682 m² v hodnotě 43 337 Kč v katastrálním území Rajchéřov, obec Jindřichův Hradec zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště v [obec]. Řízení ohledně tohoto pozemku bylo vyloučeno k samostatnému projednání (usnesením Okresního soudu v Domažlicích dne [datum]); Okresní soud v Domažlicích vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil podepsanému soudu. Na základě změny žaloby, připuštěné podepsaným soudem dne [datum], po částečném zpětvzetí žaloby dne [datum] a změně žaloby, připuštěné dne [datum], domáhá se žalobkyně nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. [číslo] [anonymizováno] [rok] v katastrálním území Rychnov u Nových Hradů, pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území Nahý Újezdec, pozemku par. [číslo] v katastrálním území Mlékovice u Neveklova a pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Vimperk. Žalobkyně je oprávněnou osobu dle ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o půdě“), jako právní nástupkyně (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]) oprávněné osoby – pana [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemř. dne [datum], který byl na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6, č. j. 26 D 216/2006-117 právním nástupcem paní [příjmení] [příjmení], [rodné číslo] – podíl [číslo] na polovině nároků z těchto rozhodnutí: rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č. j. [spisová značka], rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [číslo jednací], rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [číslo jednací], rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [číslo jednací], rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [číslo jednací], rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [číslo jednací], rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [číslo jednací], rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [číslo jednací], rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [číslo jednací], rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [číslo jednací]. Částečné peněžní nároky na poskytnutí náhrad dle popsaných rozhodnutí [příjmení] [příjmení] smluvně převedla na pana [jméno] [příjmení], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Jednalo se konkrétně o nároky v částce 1 662 509,37 Kč. V této částce získal [jméno] [příjmení] od žalované peněžitou náhradu, avšak co do zbývající výši nároku, v níž měly být nároky [jméno] [příjmení] správně oceněny, žádnou náhradu nezískal, neboť žalovaná opakovaně odmítala ocenit odejmuté pozemky v zákonné výši, tj. jako pozemky stavební - když v době vyvlastnění předmětných nemovitostí, byly tyto určeny k zastavění schválenou územně plánovací dokumentací (schválený Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro celé území [obec] XVIII – [část obce] ze dne [datum] a schválený Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [obec] XIX – ([část obce] – [část obce]) s přilehlou částí území [obec] XVIII – ([část obce]) a [obec] XIX – ([část obce]) ze dne [datum], když tyto 2 regulační plány Institut plánování rozvoje hlavního města Prahy ve svém dopise ze dne [datum] označil za jediné územně plánovací dokumentace, které jsou k rozhodnému dni [datum] v jejich spisovně evidovány), tzn. že pozemky měly v době přechodu na československý stát charakter pozemků stavebních. Žalovaná opakovaně odmítla přecenění provést, proto se [jméno] [příjmení] obrátil žalobou na Okresní soud v Domažlicích. Na základě rozsudku Okresního soudu v Domažlicích č. j. 4 C 78/2016-159 změněného rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 541/2016-214 byl nahrazen projev vůle žalované, aby s [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu o převodu nemovitostí, [jméno] [příjmení] byly převedeny pozemky v celkové hodnotě 7 840 057,95 Kč, bylo konstatováno, že hodnota výše jeho nároku je 8 890 805,80 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení] zůstal neuspokojen v celkové částce 1 050 747,85 Kč. Žalobkyni a jejím právním předchůdcům bylo od roku 2006 upíráno právo na vydání náhradních pozemků v odpovídající výši, žalovaná vůči jejím právním předchůdcům dlouhodobě postupovala liknavě a svévolně a s ohledem na blížící se restituční tečku (žaloba podána před zrušením druhé restituční tečky) nestihla by žalobkyně uspokojit své nároky cestou veřejných nabídek. Zároveň se žalobkyně veřejných nabídek ani účastnit nemohla, když žalovaná až do roku 2019, resp. 2020, celkovou hodnotu nároku žalobkyně odmítala přecenit. Poté, co žalovaná zaevidovala nárok ve správné výši, se žalobkyně veřejných nabídek účastní. Žalovaná však žalobkyni v rámci některých veřejných nabídek vyřazuje, a to s poukazem na skutečnost, že žalobkyně vede proti žalované soudní řízení, ve kterém se rovněž domáhá uspokojení svého nároku. Veřejných nabídek se aktivně účastnil otec žalobkyně. Postup žalované lze zcela nepochybně označit za liknavý a svévolný ve vztahu k žalobkyni i k jejím právním předchůdcům. Liknavost a svévole žalované spočívá zejména v tom, že žalovaná zcela svévolně odpírala řádné ocenění nároků, jak žalobkyni, tak jejímu otci - právnímu předchůdci žalobkyně. 2. Žalovaná se vyjádřila, že návrh žalobkyně neuznává, a to ani zčásti. Uvedla, že nabídka pozemků formou veřejných nabídek byla dostatečná a že výše nároku žalobkyně dovozovaná z výše nároků jejího právního předchůdce neodpovídá skutečnosti. Žalobkyně odvozuje výši nároku od svého ocenění, které žalovaná neměla k dispozici, a neměla možnost se s ním seznámit a vzhledem k tomu vznáší námitku promlčení. Žalobkyně nepředložila k podpoře svých tvrzení o liknavosti žádné konkrétní tvrzení, nenavrhla žádné důkazy. Ze strany žalobkyně až do podání žaloby nebyl aktivní zájem o uspokojení jejích nároků ve veřejných nabídkách. Žalovaná tedy její nárok uspokojit ani nemohla. Kvantita i kvalita nabízených pozemků byla a je plně dostačující, když žalovaná nabízela tisíce pozemků v různých katastrálních územích, o různých výměrách a hodnotách tak, aby mohly být uspokojeny osoby, jak s drobnými, tak s významnými zůstatky nároků. V podání ze dne [datum] žalovaná konstatuje, že přecenila restituční nárok žalobkyně (eviduje restituční nárok žalobkyně ve výši 1 042 649,55 Kč) a žalobkyně se v rozsahu tohoto nároku může plně účastnit veřejných nabídek a domoci se svých práv postupem předvídaným zákonem. Dále uvedla, že mezi stranami je stále sporná výše restitučního nároku, když žalobkyně tvrdí výši - 1 050 747,85 Kč. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že došlo k přecenění nároku žalobkyně na částku ve výši 1 050 747,85 Kč. Ohledně převoditelnosti požadovaného pozemku žalovaná sdělila, že pozemek parc. [číslo] v katastrálním území Rajchéřov se nachází na území Přírodního parku [obec] Kanady, který byl vyhlášen nařízením Jihočeského kraje ze dne [datum] [číslo] 2004; současně se velká část tohoto pozemku nachází v ochranném pásmu zvláště chráněného území [ulice] rezervace Hadí vrch, a proto je tento pozemek k převodu nevhodný; o nevhodnosti tohoto pozemku k převodu svědčí rovněž skutečnost, že není přístupný z veřejné pozemní komunikace. Žalovaná vytkla znaleckému posudku, kterým byl tento pozemek oceněn, že nelze přezkoumat správnost informace, že dle územně plánovací dokumentace je pozemek nezastavitelný, že nelze přezkoumat výměru oceňovaných porostů 10 090 m², zároveň, že tento porost byl oceněn nesprávně a v neposlední řadě, že ve znaleckém posudku absentuje znalecká doložka, chybí otisk znalecké pečeti a také podpis znalce. 3. Žalobkyní původně požadovaný pozemek parc. [číslo] o výměře 23 682 m2 ocenil znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění č. 316/1990 Sb., částkou ve výši 43 337 Kč s tím, že pozemek není dle územního plánu obce určen k zastavení (znalecký posudek [číslo]). Posudek obsahuje znaleckou doložku, zároveň byl při jednání předložen posudek, který obsahuje otisk pečeti a nečitelný podpis znalce. Pozemek je zapsán na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Rajchéřov, obec Staré Město pod Landštejnem, okres [okres] trvalý travní porost, způsob ochrany ochranné pásmo jiného zvlášť chráněného území nebo památkového stromů zemědělský půdní fond (list vlastnictví). Pozemek se nachází v Přírodním parku [ulice] Kanada, který byl zřízen nařízením Jihočeského kraje [číslo] 2004 ze dne [datum] (nařízení). [příjmení] pozemku je zřejmá ze snímku katastrální mapy, snímku LPIS, snímku přehledky, snímku z katastru nemovitostí a snímků z digitálního registru