18 C 9/2022-92 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalované, po částečném zpětvzetí žaloby, zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 62,47 % p. a. splácet v 60 měsíčních splátkách 2 180 Kč splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2020, kdy součástí splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 267 Kč na základě pojistné smlouvy popsané v příloze [číslo] smlouvy. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a NRKI. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek úvěru. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1. smlouvy v celkové výši 998 Kč. V důsledku prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. smlouvy v celkové výši 800 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. Smlouvy k [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru se celá nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 38 821,60 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši. V bodě 6. 5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Po podání žaloby žalovaná uhradila celkem částku 2 180 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná v zákonné lhůtě podala odpor. K žalobě se vyjádřila dne [datum]; uvedla, že je osobou bez právního vzdělání, která se neorientuje v právních ani finančních otázkách; použila bezplatné právní služby dluhové poradny [právnická osoba] v tísni. Namítá, že úvěrová smlouva je v rozporu s dobrými mravy, když RPSN ve smlouvě byla stanovena ve výši 81,97 % - dle měnové a finanční statistiky vedené ČNB byla v březnu 2020 obvyklá výše RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 8,4 % ročně, roční úroková sazba byla dohodnuta 62,47 % ročně; celková částka úhrady při zapůjčení jistiny ve výši 35 000 Kč činila 114 780 Kč. Ujednání o RPSN je neplatné, smlouva vůbec nevznikla. Smlouva o úvěru je absolutně neplatná též z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěryschopnost žalované. Pohyby na bankovním úču, jehož výpis předkládala žalobkyni, přitom vypadaly tak, že na účtu byly velmi nízké pohyby jasně vykazující nepoměr mezi příjmem a výdaji na měsíční splátky úvěrovým společnostem. V období od ledna do dubna roku 2020 platila splátky nebankovních úvěrů ve výši 7 857 Kč, dále částku ve výši 10 798,04 Kč na úvěry u [právnická osoba] a částku ve výši 2 961 Kč na úvěry [právnická osoba]. V období od ledna do dubna roku 2020 pobírala mzdu u [právnická osoba] v průměrné výši 23 358 Kč, nájem činil 7 250 Kč, nemohla vystačit se svými příjmy tak, aby pokryla nezbytné životní potřeby a zároveň doplatila všechny splátky úvěrů společnostem. Tyto nedostatky se snažila vykrývat jinými půjčkami a stále hlouběji se dostávala do dluhové spirály. K tvrzení žalobkyně, že prováděla ověření registru [příjmení] a registrů NKRI s negativním výsledkem uvádí, že v době uzavření smlouvy s žalobkyní měla již předchozí půjčku uzavřenou také s žalobkyní dne [datum] v celkové výši 131 160 Kč a zároveň 10 dalších půjček u bankovních i nebankovních společností; jednalo se o pět úvěrů u [právnická osoba] bank v celkové částce 1 060 216,79 Kč, 4 úvěry od [právnická osoba] v celkové výši 235 005,57 Kč a úvěr od [právnická osoba] v celkové výši 100 227,34 Kč. Při uzavírání smluv žalovaná nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek takto nastavených úvěrů. V období roku 2020 postihla jejího tehdejšího zaměstnavatele covidová opatření a byla nucena opustit zaměstnání. Další zaměstnání nebyla finančně uspokojivá. Nakonec se vrátila ke svému původnímu zaměstnavateli. Dne [datum] měla vážnou automobilovou nehodu, od [datum] do [datum] byla na jednotce intenzivní péče, od [datum] se její stav stabilizoval a mohla být převezena do nemocnice v [obec]. 3. Podáním ze dne [datum] upřesněným při jednání dne [datum] uplatnila žalovaná nárok na zaplacení částky 10 780 Kč, když od žalobkyně převzala jako jistinu úvěru částku 35 000 Kč, na kterou splatila částku 45 780 Kč. Na straně žalobkyně existuje bezdůvodné obohacení v částce 10 780 Kč. Žalobkyně se k vzájemnému návrhu vyjádřila tak, že ho neuznává, naopak by mělo být vyhověno jejímu žalobnímu nároku. 4. Existence [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., [IČO], a její oprávnění poskytovat úvěr, byly zjištěny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ze seznamu ČNB, a z úplného výpisu seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. 5. Při posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z výpisu záznamů z registru [příjmení], v němž žalovaná neměla žádný příznaků; z výpisu NRKI, v kterém měla žalovaná příznak 505, tzn. – spadá do kategorie III. (416 a více), maximální počet bodů do interních [anonymizována dvě slova], nízké riziko, nejlepší segment klientů; z pracovní smlouvy ze dne [datum], včetně dodatků, jež prokazují, že žalovaná byla zaměstnána ve [právnická osoba] s. r. o., jako zaměstnanec vykonávající kontrolu kvality, mechanické práce (montáž), úklid a pomocné práce, na dobu neurčitou se základní mzdou 19 200 Kč a pevnou prémii 4 800 Kč; z fotografií obrazovky mobilního telefonu, dle kterých byla účet žalované číslo [bankovní účet] připsána dne [datum] částka ve výši 23 496 Kč a dne [datum] částka ve výši 25 011 Kč – obě částky od [právnická osoba] s. r. o., zůstatky na účtu činily disponibilní: 14 499,76 Kč, účetní: 10 813,26 Kč. Z formuláře„ Hodnocení klienta“ se podává, že žalobkyně jako volné příjmy žalované zohlednila částku ve výši 16 404 Kč, když z celkových příjmů ve výši 24 000 Kč odečetla tyto výdaje žalované: životní minimum ve výši 3 410 Kč, bydlení 1 000 Kč, splátky [právnická osoba] a ve výši 2 186 Kč a rezervu ve výši 1 000 Kč. V době poskytnutí úvěru existoval mezi žalobkyní a žalovanou smluvní vztah – smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit celkem částku ve výši 131 160 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 2 186 Kč (smlouva o úvěru ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru ze dne [datum]). Z výpisů z běžného účtu žalované číslo účtu [bankovní účet] za období od ledna 2020 do března 2020 se podává, že žalovaná pravidelně hradila měsíční platbu označenou jako nájemné ve výši 7 250 Kč, dne [datum] byla z účtu odepsána částka ve výši 2 782 ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno], dne [datum] částka ve výši 486,93 Kč - splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 645,81 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 672,42 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 2 786,17 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 6 206,18 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 486,93 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 645,81 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 672,42 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 2 786,17 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 6 206,18 Kč – splátka úvěru. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] se podává, že i s touto společností žalovaná uzavřela smlouva o spotřebitelském úvěru; tato smlouva byla sjednána dne [datum] a z registru klientských informací (NRKI) společnost zjistila, že měsíční splátky žalované jiným společnostem činí celkovou částku ve výši 18 768,08 Kč. 6. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalovaná informován o druhu úvěru, jeho výši, počtu a výši splátek, nákladech úvěru, o smluvních pokutách (předsmluvní formulář ze dne [datum] 16:10:08), zároveň jí byly poskytnuty informace o poskytovateli úvěru a o zprostředkovateli úvěru - [jméno] [příjmení] (informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum] 16:09:37). 7. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěr